新聞： 　　離婚鄭姓男子八年前向新竹商銀申辦信用卡，不料鄭某刷卡消費積欠帳款，銀行找上其前妻曾女，銀行要求依信用卡契約中的「正附卡持有人互負連帶清償責任」條款還錢，雙方因此對簿公堂，台北地院審理後，認定該條款違反誠信原則應屬無效，曾女不必償還帳款卅一萬。 法律教室： 　　辦理信用卡都是簽訂定型化契約，地方法院以「正附卡持有人互負連帶清償責任」此條款違反誠信原則，依[$401627$]消費者保護法第十二條第一項規定，定型化契約條款違反誠信原則，對消費者顯失公平，該條款無效，所以曾女不須為鄭男償還債務。 因定型化條款款雖不利消費者，但並非當然違反公序良俗，或違反強行規定、禁止規定，所以還必須斟酌誠信原則，始能兼顧雙方利益。究竟何謂「定型化契約的誠信原則」？因為誠實信用原則是一個抽象、不確定法律概念，應用上視個案而定，審酌契約性質、締約目的、全部條款內容等等，企業經營者與消費者雙方利益，各該條款都係一般情形訂定而非當事人各特殊情況。 據報導，法院認為（1）依交易習慣，信用卡是代替現金，而保證或連帶清償並非「一般基本功能」，因此超過一般消費者訂訂契約時的預期（2）解釋連帶保證契約是否有效，應調和締約雙方經濟實力，附卡本來就經濟能力較差，要為正卡負連帶責任，不合理（3）又該條款常未以明顯方式顯現於契約中。基於上述理由，法院認為違反誠信原則，且對身為附卡之消費者不公平，故該條款無效。