此問題實務上認為應限於財產上的事務，按最高法院八十一年度第三五三四號判決要旨：「刑法第三百四十二條第一項之背信罪，乃侵害財產法益之犯罪，故本罪所稱為他人處理事務，應屬為他人處理有關財產上之事務，其他非財產上之事務，自不在內。且本罪為結果犯，其致生損害於本人之財產或其他利益，亦以財產上之利益為限，應不包括其他非財產上之利益在內。」，最高法院八十一年度第三０一五號判決亦同此見解。上述最高法院判決謂補習班夜間導師之工作僅照顧學生生活、考勤及與學生、家長聯繫事宜，該導師並未受任處理關於財產事務，則其在補習班縱有勸誘學生轉班行為，亦不構成背信罪。
　此外，該事務必須是合法的事務，若該事務係違法者，則本人不受保護，行為人亦不成立背信罪。例如：甲委託乙去騙丙以高價買甲之屋，若乙為損害甲之利益而為違背受託於甲之行為，致甲受有損害，則乙亦不構成背信罪，蓋甲所委託之事務本為違法，乙自不構成背信罪。