員工甲違反保密協定或競業禁止之約定，於離職前大量複製公司機密資料，離職後並攜出帶往他公司，是否構成背信罪？
實務上台灣高等法院九十年上易字第2786號判決要旨：「被告等於受僱告訴人工作時，均與告訴人簽立勞動契約書、工作職務遵守條款、保密切結書等、、、被告等離職之前，分別在任職之各該分店，大量影印如事實欄所載之重要資料，其目的是離職後帶至另一家競業公司即友信房屋，供同一業務使用，其等大量影印告訴人資料並帶往友信房屋使用，確係違背其等任務之行為。核被告等所為，均係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪。」同院八十六年上易字第444號判決要旨：「核被告許○理、李○興、劉○良所為，均係犯刑法第三百十七條洩漏工商祕密罪、同法第三百四十二條第一項背信罪。被告三人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本案雖僅被告許○理與告訴人公司訂有競業禁止之約定，其他被告李○興、劉○良二人，雖未具備此等身分，惟因與被告許○理共同實施，依刑法第三十一條第一項之規定，自應以共犯論。被告三人以一行為，同時觸犯上開二罪名，依刑法第五十五條想像競合犯之例，從一重之背信罪處斷。」
窺諸上述實務見解，若員工甲違反保密協定或競業禁止之約定，將公司機密資料攜出，於離職後使用該機密資料，自構成刑法第三百四十二條之背信罪。惟若單純離職後，從事與原公司業務相同之事務，而有違與原公司競業禁止之約定者，此項競業禁止條款之約定仍有職業自由限制之問題，亦即若競業禁止條款若違反公序良俗而無效，則可能無以構成背信罪。至於該條款是否違反公序良俗，則有賴實務上之判決。前段高等法院八十六年上易字第444號判決，即認員工與公司間之競業禁止條款，其僅約定員工與受訓後二年內不得擅自離職，離職後三年內不得轉職同業，其受訓所習得的技術係公司派其出國所習得，故該競業禁止之約定不違公序良俗。
發佈日期：0000-00-00
