新聞：
　　調查局製作的一份應召女郎測謊報告書，高院採為判罪依據。最高法院認為，欠缺法定要件的鑑定報告，不具備證據資格，不能採為論罪的依據。 高院判決的案例，是台北縣理容院的林姓負責人經營色情交易妨害風化案。張姓應召女郎與翁姓嫖客性交易後，翁某交付張女三千元，當場被警方查獲，但張女否認曾與翁某性交易。審判中，法官囑託調查局測謊，結果張女呈現說謊反應，法官因此以測謊為證據，判決林姓負責人妨害風化罪刑。林姓負責人不服提上訴，最高法院日前撤銷高院判決，並在判決中闡明可以採為證據的五大測謊形式要件。

法律教室：
測謊鑑定者，於偵查、審判機關為確定被告陳述是否真實，均有可能命被告接受測謊，並無限於何種案件。
按最高法院八十八年度台上字第二九三六號裁判意旨「測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而屬虛偽不實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於保障緘默權而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊儀器及其測試之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就有利之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應，依補強性法則，雖不得作為有罪判決之唯一證據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證，其證明力如何，事實審法院有自由判斷之職權；反之，若其有利之供述，經鑑定並無任何虛偽供述之情緒波動反應，又無其他合法之積極證據足以證明該部分之犯罪事實時，即可印證其真實性，非不得為有利於受測者之認定。」，故經嚴格證據程序所得測謊結果，得為被告有利或不利之認定依據。 測謊鑑定須符合以下五項形式要件，才具有證據能力，可以採為證據。即：一、經受測人同意，並已告知可以拒絕受測；二、測謊員須經良好的專業訓練與相當的經驗；三、測謊儀器品質良好，且運作正常；四、受測人身心及意識狀態正常；五、測謊環境良好，無不當的外力干擾等要件。
本案新聞中之承審法官指出，測謊具有上述形式要件，只是可以作為證據。至於能證明到什麼程度，即證明力如何，還要看是否符合待證事實需求而定。依上述標準，最高法院認為，調查局對張姓應召女郎的測謊報告書，只記載「測謊方法─控制法、混合問題法」及「測謊結果─張姓應召女郎稱：案發時其未曾與男客性交易。上述問題經測試呈情緒波動之反應，研判有說謊。」其他的要件均付之闕如，因此，不得採為論罪依據。 綜觀上述之種種條件，若是被法官裁定有適用測謊鑑定之當事人，可以為依據，以免自身的權益受損啊！