補習班退費問題層出不窮，消費者文教基金會董事長李鳳翱今天指出，現行各縣市訂定的補習班管理辦法，屬行政措施，對消費者沒有強制約束力，消費者遇到業者將課程變更等問題，仍可以法律主張相關權利。

　　李鳳翱上午在『退費名堂多』「解析補習班退費規定的黑洞」記者會中指出，依據民法「私法自治」原則，消費者一旦向補習班繳交補習費，消費者與補習班之間的法律關係，即告成立，消費者與補習班之間的法律關係，應依據雙方的契約規定內容。

　　消基會指出，大部分消費者與補習班訂定的書面契約條款，多由補習班業者單方面擬定，契約內容對消費者而言，未必符合公平原則。依據消費者保護法，定型化契約條款違反誠信原則，對消費者顯失公平，消費者可主張契約無效，要求退費。

　　不過，李鳳翱表示，知道法律規定的消費者為數不多，且在有爭議時透過打官司，消耗的時間與金錢成本，也讓消費望之卻步。

　　李鳳翱說，消費者與補習班發生退費爭議時，有賴主管機關藉由行政監督的力量，藉由事先訂定的補習班管理辦法或公布定型化契約範本的方式，提供消費者在與補習班業者間發生爭議時，作為當事人之間「私了」的參考依據。李鳳翱認為，中央與各縣市政府訂定的退費等相關規範，應該適用於可歸責消費者事由的退費標準，而非無論是消費者或業者的錯，都用同一套退費標準。

法律教室：
　　消費者遇到補習班退費爭議時，不應該掉入只能遵照各縣市訂定的補習班管理辦法規則的迷思，如果遇到業者將課程內容變更、併班、變更教師、時間、上課地點、場所不安全等問題，仍可主張法律上的權利。如果在契約中明白的表示，如『得隨時變更教師或課程內容』等，明顯對於消費者不利，則得依消保法第11條規定：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」

　或依消保法第12條：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平： 一、違反平等互惠原則者。 二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。 三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」

　　或以民法第227條：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。　因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」民法第255條：「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。」主張債務不履行，請求解約並退費。