緣起： 　最近張爸在Ｐｔｔ各版到處貼文章：　老人需要津貼，植物人更需要補助！沒想到我一時無聊就以網路文章方式回應張爸Ｏｒｚ 老人需要津貼？！　其實這本來就值得思考。 植物人˙更˙需要補助？！　相同，這也可以討論。 ˙國家的職務 　過去，國家與社會乃是二元對抗。國家就只是夜間的警察，其他事都不要管。老人與傷殘者（甚至植物人）都是社會在負責照料，尤其是大家族系統。當個人主義發展至極致，個人從家庭束縛中脫離，社會功能與家族體系於是弱化。社會功能弱化，眾人的舉止規範就只剩下法律，國家的保衛功能於是擴大；家族體系弱化，族人的生養教撫事項無法供應，國家的福利行政於是重要。福利國家的主張，需要更多的稅負來支持；福利政策的方向，需要更多元的理性思辯。可惜國家的稅負政策似乎有問題；可歎國人的理性思辯好像也不足。 ˙老人需要津貼？！ 　老人為何需要津貼？就因為他是老人？津貼來源是什麼？種類又是什麼？老人沒有自給能力，所以需要津貼？！那依法不能打工的孩童，為何沒有津貼？老人會照成小家庭的負擔，所以需要津貼？！ 那目前在學的各級學生，為何沒有津貼？老人對於過去的國家社會有所貢獻？！（這是假想的貢獻，無法具體量化）那日後對國家社會有無限貢獻的青少年，可否主張津貼預付？ 　津貼來源是什麼？老人津貼似乎不像退休金制度一般，是退休人員的金額儲蓄概念。它是臨時就增列的國家支出，它涉及當代的國家稅賦使用跟世代正義，更應謹慎。津貼種類又是什麼？國家照料老人，真的只是給錢了事？！　國家的福利義務，真的只是金錢義務？如果這是國家義務怠惰，那為何社會不去糾正？ ˙植物人˙更˙需要補助？！ 　首先，從人性感情上，植物人確實比老人更需要國家保育功能的介入。 理由： ０１．從國家伸出援手的迫切性觀察：老人最起碼還是知行合一的行動者，他沒錢，他會找人要。他肚子餓，他會想法子求生。國家介入老人政策前，他至少還能存活自己。但是．．．．植物人未必可以！！ ０２．從國家醫療體系建構的有效性觀察： 老人的醫療照顧傾向：逛醫院的有趣文化，其實他們只是缺乏關心與開心管道，老人家的慢性疾病與重病醫護，也許才是老人醫療體系的重點。而植物人的醫療照顧方面（其實，我也是視為重病醫護的一環）：植物人有回復可能性，他有一天可能回轉正常人生活。但老人無法還童ＸＤ　植物人的國家照顧義務，不必然就是金錢給付義務，而且金錢只是最小部分。把國家資源挪用到植物人醫療體系上頭，不僅完成國家照護弱勢族群的責任，同時，植物人相關醫學的進展可以大幅提升我國整體醫療體系建構。另外，植物人的醫護照料人才　更是政府福利政策的一環，藉此可一併強化。 　其次，基於現實國家政治運作與政策制定考察，植物人相關議題被忽視乃是必然！ 理由： ０１．植物人與老人：植物人畢竟仍屬社會少數，人人未必會成為植物人！但是眾人如無意外，都會是老人政治雖尊重少數，但更是討好多數。 ０２．基於政策乃是有計畫買賣選票的觀點：老人享有公民權。 植物人－－他是事實上不能行使公民權的人（他無法出現在投票場合） 政策是為可以投票的人效力，於是植物人政策被漠視。 ０３．基於國家福利功能存在的理論基礎：避免貧富擴大，損及社會治安。當一個人無法養活自己，整個社會無法支撐他合法保存自己，他就會以動物本能出現在社會，人人危亡。老人因為體力或其他因素，無法有效存活自己，他可能會危及社會安全或者有礙社會觀瞻（遊民） 植物人－－他是靜態的自由身，縱使忽視他，他沒法危及社會的安全。 總結： 　老人家－－－未必需要動用國家資源照護！　即使需要，也未必需要使用金錢津貼方式！即便需要使用金錢給付，也未必是人人有獎的方式。 植物人－－－在人性感情上，確實需要投注更多國家資源與社會關注。 但是，國家的照護義務，醫療體系與社福人員投入才是重點。金錢給付應當只是小部分。但是從現實政治議題上，它始終都是必然被漠視的方向。問題是～人民有繳稅義務，就應當享有　國家支付政策的監督權利與意見參與。國家負有福利行政義務，單純僅以金錢給予方式來照護，是否義務怠惰？ 給張爸的話： 　您的政策呼喚，是本乎人性最終關懷。除了金錢給付外，我想國家更需要積極作為。聖嚴法師在九二一後，鼓勵大家：「我們什麼都損失的時候，你還有一口呼吸，表示說你還非常的富有；在受苦受難之中，還能夠幫助他人、利益他人，那就是大菩薩。」您的奮力與積極，倘能為植物人議題帶來政策思辯，亦屬大菩薩！祝福您一切安心如意 作者：徐宏澤 2004/4/3 網站：無名部落格-經濟思維