|
法律知識庫
>法律專題
>成功案例
|
【詐欺】投資被誣詐欺 上訴表清白
該案件「返還價金」糾紛起源於，被原告陳先生與曾先生兩人於智嘉公司擔任工程師職務。被告周先生於九十四年三月間設立智嘉公司（下同公司），於是邀請原告兩人是否願意加入公司，成為該公司之原始股東。但是被告在收受原告給付之入股價金後，並未將原告列為公司的股東之一，並且一直未辦理變更公司登記。所以原告二人發存證信函通知被告，表示欲撤資入股被告公司一事，希望被告能退還之前匯款的入股金額，如逾期未蒙置理，將尋求法律途徑解決。
原告二人無故離職，並且未辦理交接離職手續，致公司營運發生停滯，當下被告也不予回應。於是被告就提出「返還價金訴訟」，主張得依民法第92條第1項之規定：「因被詐欺或脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」所以被告使原告陷於出資後，可成為公司股東的錯誤訊息。被告故意示以不實的事情，令原告因錯誤而為意思表示，最高法院18年上字第371號著有判例可資參照。請求法院判准被告須返還入股金。第一審判決認被告並無意使原告成為股東之意思，而對原告佯稱匯款五十萬元入公司帳戶後，就可以成為公司的股東。使原告陷於錯誤而匯入款項，致原告兩人受有五十萬元之財產損害，被告對原告自應構成侵權行為。原告得請求被告賠償原告每人五十萬元之損害。
本案件當事人周先生（上訴人：同第一審的被告），收到第一審地方法院的判決，被告應返還入股金各五十萬元予陳、曾先生(被上訴人：同第一審的原告)深感不服。據此，決定委任律師上訴第二審高等法院，以維護自身權益。以下為第二審法院審理案情徵點，判上訴人勝訴之理由：
【關鍵一】被上訴人未舉證事項：
被上訴人(陳、曾)僅表示上訴人(周)，邀請其共同參與公司經營，各出資五十萬元成為公司原始股東。但是都沒有指出周先生究竟是用什麼「詐術」、「不實之事」的欺騙手法。在民法上，須行為人有主觀上的詐欺故意，使相對人陷於錯誤，導致因而為意思表示，始可論之該罪。導致陳、曾二位先生陷入錯誤，其過程是否有「詐欺」、「意思表示不自由」等情狀，被上訴人未能舉出上訴人，誘騙其入股的詐術手法，來證明己方受有「詐術」而陷於錯誤的舉證責任。
【關鍵二】請求權不符民法第九十二條規定：
另一方面，被上訴人匯入股金的帳號是公司帳號，而不是上訴人的帳號，且未擅自挪為私用，其本人也先後入股六百萬元。觀其上訴人其主觀上並沒有詐欺的故意意圖，況且被上訴人猶在公司擔任要職，故其邀請入股公司成為股東，無詐術之可言，未將二人列為股東，因雙方商議入股一事，是屬於要約性質，未依債務本旨履行之問題，為另一法律關係的請求權，與民法第九十二條第一項前段規定意旨不符。
綜上所述，高等承審法院認原審未察，判上訴人敗訴之判決，有所違誤。故上訴人提出上訴論旨，指摘原判決文有不當的部份，高等法院審理認為有理由。故廢棄原判決，另第一、二審的裁判費用由被上訴人負擔。
|
|
發佈日期：2009-01-05
|
