| 判決結果： |
‧原告之訴駁回
‧我方（被告方）勝訴
相關成功案例 |
|
|
|
|
【 訴訟攻防 】 原告主張：
坐落於ＯＯ縣ＯＯ鎮ＯＯ段758、758之4、758之5、758之6等四筆地號土地，為原告98年6月間向法院拍賣所得，卻遭被告房屋等地上物無權佔用。民法第767條第1項規定，所有權人對於無權占有或侵奪所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；及民法425條第2項「前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之。」
共同被告（我方）主張：
被告與原告的前手（原地主），有租賃關係，按民法425條地1項之規定買賣不破租賃原則「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，被告並非無權占有，原告訴請拆屋還地，即無依據。
【 判決結果 】
臺中地方法院及臺中高等法院判決結果均為原告之訴駁回、我方（被告方）勝訴
 共同被告們委任聯晟法律事務所許盟志律師第一審及第二審處理，此案最主要的爭點在於民法425條買賣不破租賃新舊法所衍伸之問題。然而，本所律師使用了最高法院98年台上字第692號判決，為維護法律之安定性，並不適當使用新修正的民法第425條第2項規定之餘地「前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之」。雖我方被告都未公證此土地之租賃關係，但此租賃契約於民國22年簽訂，並不適用新法。故買賣不破租賃，縱使原告為土地所有權人，但在土地上使用之人，只要有租賃關係，即不可請求返還土地。
（圖片來源：google map） |
