聯晟法網 105年12月6日
新　　聞：
新聞來源：蘋果新聞 105年11月16日
　　台中市東區1家速食店今年8月2日接到1名自稱「黃先生」的客人來電訂餐，要求外送31份雞排到復興路1家補習班」，店家派工讀生將炸好的雞排送到該處才發現，補習班已經拆除，問了附近鄰居後又跑到大公街分店，補習班櫃台人員表示沒有訂餐，也沒有「黃先生」這個人。速食店老闆這才知道被耍了，重撥對方電話不僅無人接聽甚至後來直接轉語音信箱，老闆不甘損失1860元，一氣之下向台中市第3分局報案，警方受理後調閱通聯紀錄，通知涉嫌打電話亂訂餐，惡整店家的陳男（31歲）到場。陳嫌坦承，當天跟工地同事喝醉酒時，同事提議要訂雞排，他聽了後迷迷糊糊，主動撥打手機訂雞排，酒醒後看到自己未接店家的來電，覺得很抱歉，但不知此舉違法。陳嫌表示，自已以為那裡有學生在補習，讀書很辛苦了，想送雞排給學生吃。由於店家堅持提告，警方訊後依毀損罪嫌將他函送法辦。

法律教室：
本案中的「黃先生」因為喝醉酒，在迷糊之下打電話訂了31份雞排，送到一家根本不存在的補習班。這種一般人感覺像是「惡作劇」的行為是否會有犯罪的問題呢？

首先，店家感覺「被騙了」，黃先生會成立刑法第339條第1項的「詐欺取財罪」嗎？簡單來說，成立本罪需要具備幾個要件。一為「施用詐術」，本案當中黃先生實際上沒有要訂雞排，卻向店家謊稱要訂雞排，確實有「施用詐術」；二是「財產損害」，店家製作了31份雞排，結果卻是「惡作劇」，使得店家損失了31份雞排，造成了「財產損害」；三是「財產交付」，店家在被黃先生「惡作劇」後，必須把這31份雞排交給「黃先生」或是「補習班」，不過在本案中，黃先生並沒有拿這31份雞排，而也因為補習班根本不存在，所以店家沒有「財產交付」的行為，因此不會成立「詐欺取財罪」。

不過，黃先生的「惡作劇」行為是「施用詐術」，讓店家受有損失31份雞排的「財產上損害」，雖然不會成立「詐欺取財罪」，但仍會成立刑法第355條的「詐術使人損害財產罪」，可能面臨的刑責是三年以下有期徒刑、拘役，或五百元以下罰金。

最後，由於刑法第355條的「詐術使人損害財產罪」是規定在刑法第35章的「毀棄損壞」罪章，因此在新聞最後所述警方依「毀損」罪嫌函送法辦的原因在此。