新聞： 車禍案中，肇事者常誤以為自己若沒有過失，就不必負擔救護死傷者的責任，即使逃逸也沒有刑責。最高法院日前判決一件公共危險案認為，車禍肇事致人死傷，不論肇事者是否有過失，均應負擔救護責任，以減少死傷，否則，即應負刑法肇事逃逸罪責。最高法院認為，[$300191$]刑法一百八十五條之四規定的肇事逃逸罪，是以處罰肇事後逃逸的駕駛人為目的，促使駕駛人肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。因此，只要有駕駛交通工具肇事致人死傷而逃逸的事實，就構成該罪，肇事者是否有過失，並非關鍵。 法律教室： 今天要與大家釐清一個非常重要的觀念，日前有與大家說明什麼是「不純正不作為犯」，本案例中報導的事實，與最高法院日前判決一件公共危險案認為，車禍肇事致人死傷，不論肇事者是否有過失，均應負擔救護責任，以減少死傷，否則，即應負刑法肇事逃逸罪責，就是「不純正不作為犯」。 不純正不作為犯是以不作為達到結果的發生，不作為之人是以「保證人」地位而負有義務，法律規定對於一定結果負有防止發生義務之人，或因疏於注意，或因故意不作為，能防止而不防止，導致結果發生者，及成立「不純正不作為犯」。不純正不作為犯之成立，必須不作為人有「保證人」之地位。不純正不作為犯之成立要件： （一）依據[$300015$]刑法第十五條規定：「對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」如本案例，母親應有防止子女發生意外的監督義務。 （二）不純正不作為犯，是指由於行為人以不作為的方式，而違反刑法規範以作為之行為方式規定之不法構成要件，且必須發生構成要件該當之結果，始足以成罪。其為不作為犯之一種。母親的疏於監督注意義務（不作為），違反法律關定，致發生子女死亡結果，而該當刑法的處罰。 由以上案例與不純正不作為犯的說明，可以歸納出不純正不作為犯之成立要件如下： (1)構成要件該當結果之發生：其子女發生死亡結果。 (2)行為人不為法律規範期待之行為：母親疏於監督義務違反法律規定。 (3)不作為與結果間具有因果關係：子女發生死亡結果與母親疏於監督義務間，具有因果關係。 (4)行為人須具有保證人之地位，亦即行為人「對於一定結果之發生，法律上有防止之義務」。 什麼是「保證人地位」？依據刑法第十五條規定：「對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」