【裁判字號】 - 保護刪除 -
【裁判日期】 890215
【裁判案由】 給付退休金
【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院民事判決 八十八年度勞上字第- 保護刪除 -號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 - 保護刪除 -律師
複 代理 人 - 保護刪除 -律師
上 訴 人 ○○○○電機股份有限公司
.
法定代理人 - 保護刪除 - .
訴訟代理人 李清輝律師
複 代理 人 張智學 .
陳挈之律師
右當事人間給付退休金事件，上訴人對於中華民國八十八年五月六日臺灣臺中地方法
院八十七年勞訴字第- 保護刪除 -號第一審判決各自提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於○○○○電機股份有限公司敗訴部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之
裁判均廢棄。
右開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
甲○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由甲○○負擔。
事 實
甲、上訴人即被上訴人（下稱上訴人）甲○○方面：
一、聲明：
（一）上訴部分：
１．原判決關於駁回上訴人甲○○其餘之訴及其餘假執行之聲請暨命上訴人
甲○○負擔訴訟費用部分廢棄。
２．上訴人○○○○電機股份有限公司應再給付上訴人新台幣（下同）二百
五十八萬九千一百一十九元及民國八十七年十一月十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算利息。
３．願供擔保為條件宣告假執行。
（二）答辯部分：上訴人○○○○電機股份有限公司之上訴駁回。
二、陳述：除引用原判決書之記載外，補稱：
（一）被上訴人在原審自認上訴人為其按月支領「經常性給與」薪津並由被上訴人
按月扣繳「勞保費」、「健保費」及「勞工保險費」之職工，經被上訴人法
定理人在上訴人「自願退休申請書」上批答：「准予退休，８７．１０．９
生效」，上訴人顯為依僱傭關係之勞工身分退休，而非依委任關係之受任人
身分解任或終止委任契約。
（二）民法上所稱之委任，指受任人處理權之授與，須以文字為法律行為者，應以
文字為之，受僱人則否；受任人受概括委任者，得為委任人為一切法律行為
，受僱人則否；委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，僱傭則
有限制；受任人在習慣上或有不得已之事由，得使第三人代為處理委任事務
，受僱人則非經僱用人之同意，不得使第三人代服勞務。上訴人在職期間，
對外既無書面授權，除非符合退休或資遣之規定，被上訴人無權隨時解僱，
甚或資遣，即使有強制退休情事，仍應給付退休金，即使有資遣之法定事由
，仍應發給相當之資遣費，受任人則否，被上訴人強謂上訴人為其受任人而
非勞工，對其批覆「准予退休」，顯難自圓。
（三）上訴人早在民國七十二年十月三日即受僱為日本船井電機株式會社投資之台
灣船井電機股份有限公司製造部任職，與在台中加工區設立之台中船井電機
股份有限公司資本主雖相同，但為兩個獨立之法人，台中船井公司於七十五
年十月十六日由經濟部核准與○○○○公司合併，變更名稱為○○○○電機
股份有限公司，上訴人先後職稱名稱雖有經理、副總經理、總經理之別，因
董事及監察人均為日本股東，上訴人與副總經理姚○○、經理林○○均在日
本人為主之董事會指示下，提供必要之勞務，無權參與公司之決策，乃按月
領取固定薪資，非依特定事件之委託個別議定報酬。
（四）被上訴人法定代理人林松本先生於八十七年二月五日概括無償承受日本船井
電機株式會社之經營權並受讓全部股權，上訴人雖續任經理人，但於變更登
記時，並未依公司法向主管官署登記，由董事長林松本先生自兼總經理，諸
凡支票、印鑑、上班時間之調整、銷貨連絡、消費品採購、交涉加工、核定
研發費用、核批員工退休．．．等，均以總經理名義親自核章，上訴人仍一
如往昔，僅負責製造之監督，總經理徒有虛名。
（五）依行政院勞工委員會八十一年三月九日台（八十一）勞動一字第０七三四一
函釋：具有總經理、經理職稱人員，如僅係受僱用從事工作獲致工資者，有
關其勞動條件，依內政部主管勞工事務司七十四年七月一日（七十四）台內
勞字第三二九一三０號函釋，自應依勞動基準法辦理。與該委員會八十一年
十月十九日台（八十一）勞動一字第三一九０九號函旨趣相同。
（六）副總經理姚○○、協理林錫烈職稱亦均為經理人，皆按勞基法退休，領取退
休金，上訴人退休前雖為總經理，惟未經董事會過半數決議，亦未呈報主管
官署，應無上訴人所引最高法院判決之適用。
（七）上訴人主張被上訴人任職期間因過失職公司受有損害，故應減發工資，此舉
有違勞動基準法「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用」，況其既
自承為受雇人之工資，而非受任人之報酬，兩造自是僱傭關係無疑。
三、證據：引用原審立證方法外，提出請購單、人事調派公告、工作調動公告、訂單
、台灣銀行高雄加工出口區分行函、辭令、經濟部加工出口區管理處函及
附件、○○○○電機股份有限公司營業項目變更登記申請書及附件等影本
各乙件為証。
乙、上訴人即被上訴人（下稱被上訴人）○○○○電機股份有限公司方面：
一、聲明：
（一）上訴部分：
１．原判決關於命上訴人甲○○給付被上訴人○○○○電機股份有限公司一百
六十二萬七千七百零五元及民國八十七年十一月十一日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息與該部分假執行之宣告暨命負擔訴訟費用部分之
裁判均廢棄。
２．右廢棄部分，上訴人甲○○在第一審之訴及其假執行均駁回。
（二）答辯部分：上訴人甲○○之上訴部分駁回。
二、陳述：除引用原判決書之記載外，補稱：
（一）上訴人曾被裁減資遣，其工作年資不符合自請退休之規定：
緣上訴人甲○○係於民國七十二年十月三日進入○○○○電機股份有限公司
高雄廠，擔任製造部經理，迄至七十七年十一月廿二日，經該公司董事會決
議解除上訴人經理人之委任關係，改聘任其為公司之副總經理，並經由經濟
部加工出口區管理處七十七年十二月九日經加中處（７７）參字第六六一三
號函核准變更登記改聘經理甲○○為副總經理。按勞工保險條第九條之一第
一項規定，被保險人參加保險，年資合計滿十五年被裁減資遣而自願繼續參
加勞工保險者，由原投保單位為其辦理參加普通事故保險，至符合請領老年
給付之日止。查○○○○電機股份有限公司高雄廠早已在八十二年六月十五
日歇業，而上訴人甲○○已在當時遭裁減資遣，被上訴人亦接受資遣，惟表
示願意繼續參加勞工保險，因此，○○○○電機股份有限公司高雄廠爰依前
開法條辦理普通事故保險，經經濟部加工出口區管理處高雄分處同意備查在
案，並由○○○○股份有限公司發函通知被上訴人代辦保險之事宜，因此，
上訴人七十二年十一月十九日至八十二年六月三十日之勞工保險投保單位是
○○○○電機股份有限公司高雄廠，俟八十二年七月一日始由○○○○電機
股份有限公司負責其勞工保險之投保。
（二）又查上訴人甲○○是在八十二年七月一日才應徵上訴人公司，擔任總經理之
職務，因上訴人曾遭資遣而服務於不同事業單位，則其工作年資自應中斷不
能繼續計算，自八十二年七月一日重新起算迄八十七年十月九日退休為止，
共計工作五年又三個月，並不符合勞動基準法第五十三條第一款自請退休條
件之規定，故上訴人請求退休金於法不合。
（三）上訴人實為依公司法委任之經理人，並非勞工或員工：
依公司法委任之經理、總經理不屬勞動基準法所稱勞工，有行政院勞委會函
示在案。又依行政院勞工委員會八十三年七月六日台八十三勞動一字第四六
三八號函，事業之經理人，其與事業單位之間為委任關係，雙方建立於互信
基礎上，其受任負責經營事業，擁有較大自主權，實與一般僱用勞工作係在
從屬關係上從事工作獲致工資之情形不同，應不能謂該等依公司法所委任負
責經營事業之經理人，既屬勞動基準法上之雇主又屬勞工，勞動基準法上所
稱受僱用之勞工，應不包括公司法所委任負責事業經營之經理人，據此，依
公司法委任之經理人非勞基法上之勞工。
（四）查上訴人甲○○於七十五年六月廿七日到職任職經理人後即由○○○○電機
股份有限公司依公司法規定，當然包括公司過半數董事之同意，申請登記為
經理人，此有該公司之七十五年七月七日變更登記事項卡可稽，上訴人自七
十五年六月廿七日起即非勞動基準法上所稱受僱用之勞工，自不受勞動基準
法於勞工身分所規定之保障。
（五）次查上訴人甲○○於七十七年十一月廿三日經由○○○○電機股份有限公司
高雄廠董事會決議改聘為該公司之副總經理，並完成公司法所規定之變更登
記有該公司七十七年十二月九日變更登記事項卡可憑，益徵上訴人並非勞基
法上之勞工。八十年十二月十日又經由○○○○電機股份有限公司過半數董
事同意擢升委任其為總經理，有該公司變更登記事項卡可以證明，上訴人並
非勞工應是無庸置疑的。末查上訴人甲○○於八十六年間經○○○○電機股
份有限公司股東會選任為該公司之董事，任期自八十六年十月二日至八十九
年十月一日。即在八十六年十月二日至八十七年八月間被上訴人是兼具有董
事及總經理二種身分，其對於○○○○電機股份有限公司之營運活動及經營
策略擁有比較大的自主權為該公司之負責人，實不容置疑，根本就不是勞工
。
（六）上訴人擔任副總經理及總經理時，實質上對於公司事務有獨立之裁量權
按最高法院八十三年度台上字第一０一八號判決要旨謂，所謂委任受任人處
理事務之契約而言，委任之目的，在一定事務之處理，故受任人給付勞務僅
為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定
處理一定事務之方法，以完成委任之目的。而所謂僱傭，則指受僱人為僱用
人服勞務之契約而言，值是，委任與僱傭特質並不相同，且無可兼而有之，
因此當事人間如於其後另訂立委任契約者，除有另外約定外，原有僱傭關係
應認為業已終止，而本於勞動契約所生之勞工保障應是伴隨著僱傭關係終止
而歸於消滅。查上訴人甲○○於擔任○○○○電機股份有限公司副總經理之
期間。在事務之處理上，已可為公司之利益，運用自己之裁量權，茲敘述其
事證於后：
１．於七十九年五月十八日裁決償還向臺灣銀行借貸之壹仟萬元之借款，有上
訴人蓋印之支出傳票可稽
２．在七十九年九月一日決定購買價額壹拾壹萬元之冷氣，藉以改善公司三樓
工作環境，有上訴人用印之轉帳傳票可憑。
３．上訴人甲○○英文名字JACK WU，在擔保總經理的期間，不僅有核定契約
、代表契約、審查訂單、員工管理之權限，而且有權利影響臺灣銀行是否
借貸上訴人公司購料週轉金，並且得批准不限額度之請款。具體詳舉事證
於后：
（１）於八十四年十一月廿四日同年五月十二日分別核定儀派國際股份有限
公司、國際電腦股份有限公司美金參拾萬壹仟陸佰元及美金壹佰伍拾萬
元之訂購契約。
（２）於八十四年十一月廿四日接受美金參拾萬壹仟陸佰元之訂單，且訂單上
載明交由上訴人確認。
（３）於八十四年四月二十六日、八十七年二月五日代表被上訴人公司分別與
國際電腦股份有限公司、船井電機株式會社簽訂代工合約及合作契約。
（４）於八十七年一月一日核准被上訴人公司之員工請管理辦法。另於八十六
年九月廿五日、同年十月十五日分別核准零用金支付管理辦法及請款管
理辦法九、十。依請款辦法第五條規定上訴人所能批准之請款額度並沒
有最高額度限制。
（５）在八十六年五月十三日臺灣銀行潭子分行函復被上訴人公司借貸購料週
轉金之請時，特別指明須由上訴人以個人名義作被上訴人公司之連帶保
證人，否則即不同意借貸週轉金。即上訴人對被上訴人公司對臺灣銀行
借貸週轉金確實有其決定之影響，倘未經其同意，被上訴人公司根本就
不能向臺灣銀行借到週轉金。
綜上，上訴人甲○○在擔任副總經理及總經理期間，具有相當之獨立裁量決定處
理被上訴人公司事務之權限，核其係對被上訴人營業之經營有影響力或定權之經
理，絕非從屬於被上訴人公司，提供職務上勞動受勞基法保護之勞工。因此上訴
人並沒有所謂之特別休假，且當事人雙方均得隨時終止委任關係，當然，被上訴
人公司八十七年七月廿九日之決議自得解釋為預告終止委任關係，並有要約減半
報酬之意思，經上訴人繼續工作默示承諾，應已發生變更報酬給付義務之效力，
故上訴人所請求給付之退休金特別休假之工資及八十七年八月至十月份被扣減
之工資實無法律上之依據。
三、證據：除引用原審立證方法外，補提：支出傳票、轉帳傳票、簽呈、經濟部加工
出口區管理處高雄分處同意備查函、○○○○股份有限公司通知資遣續保人員函
文暨附件、勞工保險卡、七十五年七月七日公司變更登記事項卡、七十七年十二
月九日公司變更登記事項卡、公司變更登記事項卡、公司變更登記事項卡、經濟
部加工出口區管理處函、請款管理辦法及台灣銀行潭子分行函等影本各乙份為証
。
（更多詳細資料於保護當事人 予以省略）
資料來源：司法院法學檢索系統http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm |