【裁判字號】 保密刪除
【裁判日期】941230
【裁判案由】偽造文書等
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第 保密刪除 號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 李清輝律師
葉鞠萱律師（原聯晟事務所律師）
被 告 丁○○
選任辯護人 蔡宏修律師
被 告 戊○○
2號5樓
選任辯護人 蔡讚燁律師
被 告 丙○○
2樓
乙○○
3樓
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院92年
度訴字第 保密刪除 號，中華民國93年6月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第6164號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、丁○○及戊○○，於民國87年
間均任職於臺北市政府環境保護局（下稱臺北市政府環保局
），分別擔任第三科第二股股長、第三科承辦人員及會驗人
員，均為依據法令從事公務之人員。因臺北市政府環保局於
87年間，辦理「88年度廢棄車輛發包民間執行拖吊暨處理有
牌廢棄車、無牌廢棄車、南區有牌廢棄機車、南區無牌廢棄
機車、北區有牌廢棄機車、北區無牌廢棄機車」等共計6標
之公開招標案，經3度公開招標結果，由宇珩企業股份有限
公司（下稱宇珩公司）以最高價取得議約權。惟依「臺北市
政府環境保護局發包民間執行拖吊暨處理廢棄車輛投標須知
補充規定」第2條第3項第2點規定：「貯存場地四周應有明
顯隔離設備、場地須鋪設瀝青或混凝土並劃停車格，每項（
標）場地至少1200坪」、第五點規定：「貯存場應具有消防
安全設備（每標20Ｐ乾粉式滅火器40具、消防水桶50加侖20
桶、消防沙桶每桶50加侖20桶）」、第六點亦明定：「貯存
場應於決標後15日內會同本局人員現場會勘，嗣勘驗合格後
得訂約」，詎戊○○、丁○○等二人基於概括之犯意聯絡，
於87年7月14日會同宇珩公司總經理乙○○至現場會勘時，
明知宇珩公司負責人丙○○所提供位於臺北縣淡水鎮○○○
段154之1、157、156、154之11地號等4筆供貯存土地，未達
6標共7千2百坪之規定，竟偽以「本次會勘宇珩企業有限公
司廢棄車貯放場，計面積約為8千坪符合規定」之不實事項
登載於其職務上所製作之會勘紀錄。嗣於同年月24日，丁○
○、戊○○等二人承前犯意，另與甲○○有犯意之聯絡，至
宇珩公司前述之貯存場地再行複驗時，渠等三人明知宇珩公
司所提供之該貯存土地面積僅有4千3百餘坪，且消防設備亦
未依規定設置足夠之數量，均未達臺北市政府環保局前揭規
定之條件，竟偽以「本次勘驗宇珩企業有限公司廢棄車貯放
場，•••面積約8千坪符合規定，•••消防沙、消防水
•••等設施（備）均符合合約規定•••」之不實事項登
載於其職務上所製作之會勘紀錄，並均以行使之意，報請上
級核可與宇珩公司締結契約，足以生損害於公眾及臺北市政
府環保局對於決標廠商資格認定之正確性。被告丙○○係宇
珩公司之負責人，被告乙○○則為該公司之總經理，均係受
宇珩公司委託處理事務之人。渠等基於共同意圖為自己不法
所有利益之犯意聯絡，明知於87年6月30日，以乙○○名義
與地主李再福（已歿）、王許漾簽訂臺北縣淡水鎮○○○段
154之1、157、156、154之11等4筆土地租賃契約（訂約日期
誤植為87年8月1日），每月租金為新臺幣（下同）31萬5千
元，因面積僅有5千餘坪，未達臺北市環保局上揭投標須知
補充規定之7千2百坪之招標條件，竟於同日，又與李再福另
立一份將租賃標的之土地更改為同地段154之1、157、156、
154之11、146、155、154之52、157地號等6筆土地，面積為
7千5百餘坪，租金為60萬元之土地租賃合約，並由不知情之
李宜和為見證人簽名於該新立之租賃契約，據以持向臺北市
環保局完成辦理簽約手續，惟實際上宇珩公司上揭土地租金
支出每月仍為31萬5千元，而非60萬元，渠二人另又持向宇
珩公司其他不知情之出資股東黃世博、侯義東、洪奇仁、李
國財、高文義、林嘉明、鄭金堂、陳坤聰等人，訛稱前揭土
地租金為60萬元，並以此金額虛列於宇珩公司土地租金支出
項下，製作不實之報表，足以生損害於宇珩公司之黃世博等
出資股東之利益及臺北市政府環保局，因認被告丁○○、戊
○○、甲○○三人係犯刑法第216條、第213條行使登載不實
公文書之罪嫌，被告丙○○、乙○○二人係犯刑法第342條
第1項背信、商業會計法第71條第1款製作不實公司帳冊之罪
嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資
料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，為裁判基礎。最高法院29年度上字第3105
號、40年台上字第86號判例可資參照。又認定犯罪事實所憑
之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達於通常一
般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得
據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度
，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確定，根據
「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告
之認定（最高法院76年台上字第4968號判例亦同此要旨）。
三、本件公訴人認被告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○
○等涉有右揭犯行，無非係以證人李美滿、林堤墉、王許漾
、王振隆、陳建福、李宜和、王萬福之證述，復有臺北市政
府環保局發包民間執行拖吊暨處理廢棄車輛投標須知補充規
定影本一份、87年7月14日、24日臺北市政府環保局88年度
廢棄車輛發包民間執行拖吊貯存場地會勘紀錄影本各一份、
被告丁○○、甲○○於87年7月27日所為之簽呈影本一份、
臺北市政府環保局90年3月30日，北市環三字第9020918000
號函附之土地複丈成果圖影本一份、臺北市政府政風處91年
2月20日，北市政二字第09130251100號函影本一份、土地租
賃契約書影本二份、土地所有權狀、土地登記謄本影本各六
份、宇珩公司87年8月25日、28日內部聯繫單影本二份、大
裕消防器材行送貨單影本三份、宇珩公司財務報表影本三份
、87年度總帳、87年度日記帳、87年度資產負債表、87年度
日記帳、87年度總分類帳、88年度日記帳、88 年度損益比
較表、88年度資產負資表、88年度日記表、90年度總分類帳
、89年度總分類帳、90年度總分類帳、餘額明細表、缺失檢
討表、照片、內部聯繫文等為憑為其主要論據。惟訊據被告
甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○等堅決否認有何
公訴人所指犯行，被告甲○○、丁○○均辯稱：土地以所有
權狀判定，具公信力，嗣復到場履勘，此為實質審查；且關
於土地面積，宇珩公司得標後，提供淡水北投子的貯存場租
賃契約書及土地所有權狀，伊等依該公司提供之6筆土地的
所有權狀來計算，面積為7,408坪，符合合約約定之7,200坪
，雖然後來淡水地政事務所在90年3月丈量貯存場的面積是
4,325.75坪，但是淡水地政事務所所丈量之土地，僅係6筆
土地之部分；於87年7月24日現地勘驗時，宇珩公司備妥滅
火器掛在圍牆上，及放在辦公室的前面，經過現場一一點數
，均符合合約要求之240具，當時其他設備消防沙及消防水
也都符合要求；又有關於宇珩公司內部聯繫單記載87年8月
25日紀錄滅火器不足部分，因當時伊等已清點完畢，簽報首
長核准，宇珩公司在87年8月5日開始作業，到內部聯繫單紀
錄記載之日期87年8月25日，已過約20餘日，與複勘的時間
也差不多距離1個月，在這期間，有滅火器可能損壞、藥劑
失效或被竊等問題，當時因正好環保署要對淡水貯存場評鑑
，所以才前往督導，內部聯繫單只是宇珩公司內部作業，不
可以推翻伊等實地勘驗之滅火器數量，當時現場會勘是符合
合約要求的等語；被告戊○○辯稱：伊始終僅協助照相，其
他沒有辦理，這不是伊之業務範圍等語；被告丙○○辯稱：
伊雖為宇珩公司負責人，惟並未實際參與公司運作，本件環
保局招標事宜，均由乙○○處理，伊當時正在國外，而黃世
博等人非宇珩公司股東，伊與渠等僅為合夥關係，他們只是
廢棄車之處理業者，當初協議只要有人得標，就一起處理廢
棄車，檢察官所扣的財務報表是伊與彼下游廠商之合夥財務
報表，並非宇珩公司的財務報表等語；被告乙○○辯稱：投
標的廢棄車輛由伊處理，負責人丙○○當時並沒有在國內，
當時跟地主簽約時，地主所提供的4筆土地為50幾年的舊權
狀，當時換算的面積約8千多坪，要送文件給環保局時，再
去申請土地謄本，始發現這4筆土地僅5千多坪，伊就再跟李
宜和在7月10日左右，與李再福再簽訂租賃合約，因為李再
福在淡水的土地面積有20幾甲，當時以目視方式，依照李再
福之指示圍籬，無法確定多少面積，原於第一份合約時，約
定租金是31萬5千元，由李再福及王許漾一起平分，嗣再與
李再福簽約，約定租金是60萬元，因為大部分的土地都是李
再福所有，多出來的租金部分，李再福並不願意分給王許漾
，伊當時僅有付31萬5千元，差額部分因為廢棄車輛拖吊工
作尚未開始，並沒有給他，後來由於李再福生病過世，差額
一直沒有找到合適的人給付，而檢察官所扣到的財務報表雖
記載租金60萬元，但這並非是宇珩公司的財務報表，這是廢
車場獨立所做之財務報表，僅供做參考而已等語。
四、被告甲○○、丁○○、戊○○部分：
（一）、有關土地面積部分：
１、台北市政府環保局於87年間，辦理「88年度廢棄車輛發
包民間執行拖吊暨處理有牌廢棄車、無牌廢棄車、南區
有牌廢棄機車、南區無牌廢棄機車、北區有牌廢棄機車
、北區無牌廢棄機車」等共計6標之公開招標案，依據
台北市政府環境保護局發包民間執行拖吊暨處理廢棄車
輛投標須知補充規定第2條第3項第2點規定：「儲存場
地四周應有明顯隔離設備，場地須鋪設瀝青或混凝土並
劃停車格位，每項（標）場地至少1千2百坪以上之場地
」，本件宇珩公司於87年6月29日同時標得6標，則宇珩
公司依前開規定，應至少有7千2百坪以上場地之廢棄車
儲放場地，此為被告等人所不爭執，復有台北市政府環
境保護局發包民間執行拖吊暨處理廢棄車輛投標須知補
充規定、契約書投標須知單影本在卷可稽。
２、再同案被告乙○○因需土地置放廢棄車輛，遂於87年6
月30日以其名義與地主李再福、王許漾二人簽訂台北縣
淡水鎮○○○段146、154之1、154之11、157地號共4筆
土地，租金31萬5千元之土地租賃契約，依地主提供之
所有權狀計算，面積8千餘坪，然其租賃契約上之日期
卻誤載為87年8月1日等情，業據同案被告乙○○於原審
審理時供稱：第一次簽租賃契約是用伊個人名義，是在
87年6月30簽的，因為契約不是伊寫的，是見證人寫的
，當時伊支票是開87年8月1日，所以可能是見證人誤寫
等語（見92年12月10日原審審理筆錄第20頁），證人李
宜和於原審調查時亦證稱：第一次簽約的時候乙○○所
給的支票是寫8月1日，所以租賃契約伊才會誤寫8月1日
等語（見原審卷1第29至30頁筆錄），且從該次乙○○
以其名義與王許漾、李再福所簽立租賃契約之內容約定
「租賃期間自民國87年7月15日起至92年7月15日止」觀
之，上開租賃契約簽訂之日期記載為87年8月1日，應係
誤載，否則其訂約日期焉在租賃期限之後。
３、嗣同案被告乙○○發現前述4筆土地租賃契約，非以宇
珩公司名義為之，且依上開4筆土地，重測後面積僅5千
餘坪，不敷使用，乙○○遂主動再與李再福、王許漾二
人，以宇珩公司之名義，簽訂台北縣淡水鎮○○○段14
6、154之1、154之11、155、154之52、157等地號共6
筆約7千4百多坪土地，租金60萬元之土地租賃契約，其
租賃契約上之日期為87年6月30日等情，業據同案被告
乙○○於原審審理時所供稱：伊當時跟地主簽約時，地
主所提供的4筆土地是以50幾年的舊權狀下去換算，當
時換算的面積約有8千多坪，當伊要送文件給環保局時
，伊去申請土地謄本的時候，發現這4筆土地經過重測
分割後，僅有5千多坪，伊就跟李宜和在7月10日左右，
再跟李再福簽訂合約，關於租金部分，本來在第一份合
約時伊是簽31萬5千元，這31萬5千元是李再福及王許漾
一起平分，嗣伊再跟李再福簽約，租金金額為60萬元，
多出來的部分，李再福並不願分給王許漾，所以這60萬
與31萬5千元之差額，伊要補給李再福等語（見原審卷1
第64頁筆錄），證人李宜和於原審調查時亦證稱：乙○
○找伊一起去訂租賃契約，伊當時是當見證人，兩次主
談的都是李再福，因為他的土地最大，第一次有4筆，
伊算過差不多7千4百多坪，是根據權狀來算，後來乙○
○申請土地謄本，發現只有5千多坪，因為面積已經修
改過了，後來再第一次簽約後的兩個星期，伊就和乙○
○再去找李再福簽約，由李再福再提供2筆土地，租金
改為60萬元等語（見原審卷一第145頁筆錄），再依據
台北縣淡水地政事務所92年5月19日北縣淡地登字第092
0013755號所函覆內容為：「154之1、154之11、156、
157」等地號土地，歷年陸續分割及逕為分割轉載多筆
土地，且再依據台北縣淡水地政事務所檢附之土地登記
謄本資料可知，分割前淡水鎮○○○段154之1地號為17
,240 平方公尺、157地號為1,600平方公尺、156地號為
2,076平方公尺、154之11地號為3,637平方公尺總計
24,553平方公尺（約7,427.8坪），分割後之154之1地
號為14,703平方公尺、157地號為1,598平方公尺、156
地號為734平方公尺、154之11地號為2,203平方公尺，
總計19,238平方公尺（約5,819.5坪），與同案被告乙
○○所供稱及證人李宜和所證述，因第一次所簽之土地
面積，依舊權狀計算有7千多坪，嗣後申請謄本發現才5
千多坪，所以再重新簽訂租賃契約等語相符，至於證人
王許漾於原審審理時證稱：租賃契約是伊先生王萬福訂
的，簽租賃契約時伊並沒有去，而證人王萬福於原審審
理時證稱：伊土地租給何人並不很清楚，都是一個叫李
再福的人跟伊說的，有什麼事情都是李再福在處理，伊
有簽合約書，但是合約書都是李再福與承租人書寫，並
且放在李再福那邊，伊印象中只有寫過一份租賃契約書
，當時伊將印章交給李再福蓋，而租賃契約上之王許漾
名字並非伊所簽名等語（見原審92年12月10日原審審理
筆錄），然從證人王萬福證稱伊對於契約內容均不太清
楚皆由李再福處理等語，及同案被告乙○○所供稱，對
於第2份租賃契約李再福多出來的錢，李再福並不願分
給王許漾，因為李再福多提供2筆土地等語，顯見租賃
契約應皆係由李再福處理，王萬福對於是否有第2份租
賃契約存在不甚清楚，但從同案被告乙○○之供述，證
人李宜和之證述及土地登記謄本等相關資料，應可確定
乙○○有以宇珩公司之名義再與李再福簽訂第2份租賃
契約之事實，應堪認為真實。
４、再依據台北市政府環境保護局發包民間執行拖吊暨處理
廢棄車輛投標須知補充規定第2條第3項第1點明載：「
得標廠商於訂約時須提出貯存場（台北縣市）所有權狀
或使用契約書，其使用期間每筆土地之使用權至少88年
6月30日，且須符合當地土地使用分區管制規則之規定
或各目的事業主管機關核准許可之場地」，此有上開投
標須知在卷可憑（見偵查卷第84至85頁），經查同案被
告乙○○以證人身分於原審審理時具結證稱：本件伊有
提供租賃契約到環保局，是提供6筆土地的這一份契約
書，被告甲○○、戊○○、丁○○三人並不知道有4筆
土地這份租約，且在會勘前已經先將租賃契約書及土地
權狀先拿到台北市環保局等語，另證人謝世傑即當時台
北市環保局之法制秘書於原審審理證稱：伊曾經看過主
辦科所呈核會伊這邊之本件宇珩公司87年7月27日簽呈
，這份簽呈伊有於87年7月30日會章，會章時候裡面有
多少資料伊不記得，但是只要有附在卷裡面的，伊就有
看到等語（見原審93年6月10日審理筆錄），而依據卷
附台北市環保局所檢送之系爭宇珩公司案之相關檔案，
其中所附之租賃契約，其日期為87年6月30日，亦可證
當初被告乙○○提供台北市環保局供被告甲○○、丁○
○所審查之租賃契約，確實是以宇珩公司之名義簽訂台
北縣淡水鎮○○○段146、154之1、154之11、155、154
之52、157等地號，共6筆，面積約7千4百多坪，租金60
萬元之土地；再依據前述台北縣淡水地政事務所檢附之
土地登記謄本資料，淡水鎮○○○段154之1地號為14,
703平方公尺、157地號為1,598平方公尺、154之52 地
號為3,101平方公尺、154之11地號為2,203平方公尺、
146地號為1,644平方公尺、155地號為1,241平方公尺，
共約7,408坪，亦可證被告甲○○、丁○○確實是依據
被告乙○○所提出之租賃契約、土地權狀及土地登記簿
謄本計算其面積，而由被告丁○○與戊○○二人於87年
7 月14第一次會勘記錄記載「本次會勘宇珩企業有限公
司廢棄車貯放場，計面積約為8千坪符合規定」，及被
告丁○○、戊○○與甲○○於87年7月24日第二次會勘
記錄記載「本次勘驗宇珩企業有限公司廢棄車貯放場，
•••面積約8千坪符合規定」，可見被告丁○○、戊
○○與甲○○三人並無明知為不實之事實，而登載於其
職務上所掌文書。
５、另依據前述台北市政府環境保護局發包民間執行拖吊暨
處理廢棄車輛投標須知補充規定及台北市環保局所檢送
之系爭案件相關檔案卷附之台北市環保局與宇珩公司所
訂立之合約書載明貯存場應於決標後15日內會同環保局
人員現場勘驗，惟並無要求被告甲○○、丁○○、戊○
○三人須至現場鑑界丈量，而依據前述補充規定，得標
廠商僅需提出所有權狀或使用契約書即可，是被告甲○
○、丁○○、戊○○三人雖未至現場鑑界丈量，而係依
照宇珩公司提供之土地租賃契約、土地權狀及土地登記
簿謄本為據，計算面積，並無違反相關規定，亦無明知
不實之情事而登載之問題。
６、公訴人雖以台北縣淡水地政事務所90年3月22日依台北
市環保局至淡水縣貯存場鑑界結果為：「該貯存場使用
面積為1.4300公頃，換算坪數為4,325.75坪，不符合約
所規定之面積7,200坪」，而認為被告丁○○、戊○○
與甲○○三人應明知面積不實，仍登載符合合約規定於
會勘紀錄上云云，然查證人即台北市環保局清潔分隊長
陳建福於台北市調查處及原審審理時證稱：伊於89年11
月8日有至台北縣淡水鎮○○○路10之2號勘查，就宇珩
公司與台北市環保局87年之「台北市政府環境保護局發
包民間執行拖吊暨處理有、無牌廢棄車輛合約」計6標
之合約內容，勘查貯存場場地之面積，當時伊等就該貯
存場圍籬內的部分丈量，測量的時候是分7塊測量，因
為是屬於不規則的形狀，當時是用皮尺以最簡單的長寬
來計算面積，結果面積為4,618.66坪，當時不是按照地
籍圖去測量，是依照現場圍籬的部分測量，而7千多坪
的山坡地因為是不規則的，所以沒有辦法用目視判斷，
當時伊只是初步丈量，又非專業人員，其丈量誤差比較
大，正確數據應以淡水地政事務所丈量為準，就伊所知
，該所於90年3月22日曾到曾到現地鑑界丈量，鑑界結
果圍籬內之面積為4,325.75坪等語（見偵查卷第44至
45、原審92年7月2日訊問筆錄第3至5頁），可知證人陳
建福於89年11月8日所會勘及台北縣淡水地政事務所於
90年3月22日所測量皆是以圍籬內之土地測量，與前述
被告甲○○、丁○○、戊○○三人以宇珩公司所提供之
租賃契約、土地謄本及權狀加以計算方式不同，不能因
此即認定被告甲○○、丁○○、戊○○三人有登載不實
之情事，公訴人此部分之主張顯然與事實略有出入。
７、綜上所述，並無證據證明被告甲○○、丁○○、戊○○
三人對於貯存場之土地面積於87年7月14日及同年月24
日之會勘紀錄之記載有何明知為不實之事項而登載不實
之情事，就此部分，尚無法證明被告三人犯罪，應為彼
等無罪之諭知。
（二）消防設備部分：
１、公訴人雖以：宇珩公司87年8月25日內部聯繫單明載
：「二、滅火器（油性）已新購8支、乾粉式26換藥
完成，檢查良好有90具，另有8具壓力表故障，維修
中，滅火器尚差115支。消防水桶、消防沙正處理中
」及87年8月28日內部聯繫單明載：「六、水池當有
3個小水漥，已照相。消防水也沒有，消防水桶、消
防沙應到「通宏」取空氣桶，請速辦。以利貯存場設
置消防水、消防沙。七、欠缺滅火器135支，請核示
是否填購，請明示」，且證人林堤墉於台北市調查處
證稱：丁○○在87年8月25之前來淡水廢棄車貯存場
查過好幾次，對於本公司自始未依購足240支乾粉式
20磅的滅火器、消防水桶、消防沙屢向我提出要求，
所以我在87年8月25日當天統計本場內滅火器當差115
支，消防水桶、消防沙桶各差20個，87年8月26日崔
源文到現場勘查，並再提出要求，所以伊於87年8月
26日又再寫一份「內部聯繫」表傳真給丙○○，林董
才同意撥款購買前述消防器材，伊在87年9月2日補其
前述器材，丁○○後來到場逐一檢查等語（見偵查卷
頁35），及證人王振隆於台北市調查處證稱：宇珩公
司林堤墉於87年8月19日以每具單價2千9百元購買「
環保新海龍滅火器」8具，87年8月25日以單價3百元
將現場貯存之20P滅火器換藥，數量是26具，87年9月
1日以單價7百元購買20PABC乾粉滅火器80具，貨品及
安裝，都是由公司送到宇珩公司淡水廢棄車貯存場等
語（見偵查卷頁40）為其論據。惟查被告丁○○、潘
肇景與甲○○三人係於87年7月24日前往宇珩企業有
限公司廢棄車貯存場會勘清點消防設備，前開之宇珩
公司內部聯繫單及證人林堤墉、王振隆所供述之時間
均在被告三人會勘之後，宇珩公司雖於被告三人會勘
後確有短缺消防設備，但並不能因此證明被告丁○○
、戊○○與甲○○三人於會勘當時消防設備即有短缺
，被告三人明知為不實之事實依然登載於會勘紀錄上
。
２、再證人林堤墉於原審調查時證稱：伊是於87年7月23
日到宇珩公司任職，當時會勘的時候，伊並不在場，
但是7月23日到8月25日場裡面的滅火器數量應該會減
少，會有人把滅火器拿走，因為當時有人驗車，所以
會向伊借滅火器，且伊清點完畢之後，大裕公司把滅
火器裝上去後，發現又少了20幾支，可能是這幾天用
掉了，因為有可能移車的時候發生小火用掉了，另外
滅火器耗損蠻多的，伊檢查有耗損就請廠商補足，儲
存場的現場有圍籬，但是仍然可以翻進來，8月5日之
前儲存場沒人看守，且伊不敢肯定儲存場與台北市環
保局簽訂合約時滅火器的數量是否不足240支，及消
防水及消防沙是否符合規定，因為伊是在8月25日當
天清點才發現消防設備不足合約規定等語（見原審卷
一第123、124、135至137頁），由上開證人林堤墉之
證言可知滅火器會因使用、毀損、被竊而減少，且本
案在被告丁○○、戊○○與甲○○於87年7月24日會
勘完成後，證人林堤墉始到宇珩公司任職，其事後清
點滅火器，縱然有減少，並即開具內部聯繫單購買滅
火器予以補足，然亦不能因此而推定被告三人會勘時
明知滅火器、消防水、消防沙有不足而於會勘記錄上
故意為不實之登載。
３、再被告丁○○於87年8月25日至宇珩公司廢棄車輛儲
存場，係因全國性之環保廢車儲存場評比至宇珩公司
設置於淡水之廢棄車輛儲存場督導等情，業據證人林
堤墉於原審調查時證述相符（見原審卷一第122頁）
，顯見被告丁○○前往宇珩公司督導是為了全國性環
保評比，爭取較佳成績，並無證據證明被告丁○○於
7月間會勘時明知宇珩公司廢棄車輛儲存場消防水、
消防砂或滅火器不足，而前去要求改善，公訴人以此
認定被告丁○○事後前往宇珩公司設置於淡水之廢棄
車輛儲存場督導消防設備，即認為被告三人當時有登
載不實之情事，顯然無據。
４、另公訴人主張從宇珩公司87年度總帳、87年度日記帳
、87年度資產負債表、87年度日記帳、87年度總分類
帳、88年度日記帳、88年度損益比較表、88年度資產
負資表、88年度日記表、90年度總分類帳、89年度總
分類帳、90年度總分類帳等資料中並無消防設備支出
，且從財產目錄上亦可見消防設備不足，因而認為被
告三人確實應有登載不實之情事云云，然前開扣案之
帳冊非宇珩公司之帳冊如後述，其財產目錄亦非宇珩
公司之財產目錄，公訴人所主張之前開資料並無法具
以推定被告三人會勘時有明知滅火器、消防水、消防
沙有不足而於會勘記錄上故意為不實之登載之情事，
尚亦不足採。
５、綜上所述，並無證據證明被告甲○○、丁○○、潘肇
景三人對於貯存場之消防設備於87年7月24日之會勘
紀錄有何明知為不實之事項而登載不實之情事，此部
分事實無法證明被告三人犯罪，應為被告三人無罪之
諭知。
五、被告丙○○、乙○○部分：
（一）、經查如前所述，被告乙○○確實有以宇珩公司名義再與
李再福、王許漾二人簽訂，台北縣淡水鎮○○○段146
、154之1、154之11、155、154之52、157等地號共6筆
約7千4百多坪土地，租金60萬元之土地租賃契約，此有
土地租賃契約在卷可稽，被告丙○○、乙○○二人並無
公訴人所指述之背信可言。
（二）、被告乙○○每月以其個人支票給付31萬5千元土地租金
予李再福及王許漾二人之事實，為被告乙○○、丙○○
所自承，復有發票人為乙○○之支票30紙在卷可稽，而
證人林碧霞即廢車廠會計於原審審理時證稱：被告乙○
○並沒有向伊申請廢車場的租金60萬元等語（見原審卷
二93年3月4日審理筆錄第5頁），且公訴人亦無提出證
據證明被告乙○○給付上開土地租賃費用後有再向宇珩
公司請款60萬元之證據，且卷內亦無其他證據可資證明
被告乙○○、丙○○二人有何背信之情事。
（三）、1、再依本件扣案之帳冊所示，其雖為87、88年經營台
北市政府環保局廢棄車輛執行拖吊暨處理有牌廢棄汽、
機車、無牌廢棄汽、機車業務，惟似非宇珩公司之公司
日記帳，此據其中87年日記帳第35、37頁及88年日記帳
第3、10、11頁等處，載有「現金暫收－宇珩有牌8.9無
排10機車」、「應退宇珩－無引擎5�[email protected]」、「宇珩
入36次機車535�[email protected]」、「應付帳款宇珩沖87／12／
14應付」、「應付帳款宇珩沖88／03／08應付」「應收
帳款宇珩沖87／12／03應收」、「現金暫收宇珩40次－
機車564�[email protected] 585」、「暫收款暫收宇珩40次－機車場地
清潔費」等語，知該帳冊資料顯有別於宇珩公司之帳冊
，有前開該等日記帳冊可稽；與被告庭呈之87營利事業
所得稅損益及稅額計算表，88、89年度營利事業所得稅
申報年書暨所附資產負債表，均無租金60萬元（一年
360萬元）之申報，亦消防器材資財之列報，足認本件
扣案之帳冊與宇珩公司之帳冊不同。2、又檢視宇珩公
司之變更登記事項卡及股東名簿（見原審卷一第80至83
頁、卷二第141頁）資料所載，其股東為丙○○、王璧
華、乙○○、林美華、林世熊、林美珠、威辰國際公司
，而黃世博、侯義東、洪奇仁、李國財、高文義、林嘉
明、鄭金堂、陳坤聰等人，亦非宇珩公司之股東，且依
證人黃世博於原審審理時所證：伊為被告丙○○經營廢
車下游購車之廠商，伊僅有提供保證金160萬元予被告
丙○○，以取得向被告丙○○購買廢車之權利並另付買
賣價金，嗣後被告丙○○返還每股160萬元等語（見原
審卷二93年3月25日審理筆錄第3至8頁），而本件宇珩
公司拖吊之廢車確出售予黃世博、侯義東、洪奇仁、李
國財、高文義、林嘉明、鄭金堂、陳坤聰等人，嗣契約
解除後，被告丙○○似已將每人繳入之160萬元退還，
否則即生爭執，而本件依卷附資料所示，彼間未見任何
爭執。似本件黃世博、侯義東、洪奇仁、李國財、高文
義、林嘉明、鄭金堂、陳坤聰等人，均係經營廢車下游
購車之廠商，分提供保證金160萬元予被告丙○○，以
取得向被告丙○○購買廢車之權利並另付買賣價金，嗣
後被告丙○○返還每股160萬元之合夥方式與被告丙○
○合夥，彼合夥僅藉宇珩公司投標及執行業務。3、證
人林碧霞於原審審理時亦證稱：伊有製作調查局於拖吊
車辦公室所扣之帳冊，但這些帳冊並非宇珩公司之帳冊
，是跟黃世博等人合夥的帳，而帳冊上會列租金60萬元
，是因為每個月固定發生的費用，不管有無支出，伊都
會這樣做，因為一開始就有土地租賃契約，而伊製作的
帳是內帳所以不一定要有合法的發票與收據，而因為伊
會做租金支出傳票，而因為是套裝軟體，所以只要切入
傳票在損益表上就會出現60萬元支出等語（見原審卷二
93年3月4日審理筆錄第5至10頁），顯見上開帳冊應與
宇珩公司無涉，僅為內部參考資料，公訴人並無證據證
明被告二人有將上開帳冊提出稅捐機關或作為其他用途
，是被告二人並無有違反商業會計法可言。
（四）、綜上所述，被告二人所辯尚非虛妄，堪以採信，此部分
事實被告二人應不成立犯罪。
六、此外，復查無其他積極事證足認被告等人有何公訴人所指之
犯行，揆諸前揭說明，自應為渠等無罪之判決，原審為被告
等無罪之諭知，洵無不當。檢察官上訴意旨略以：（一）、
被告甲○○、丁○○、戊○○部分之爭點：1、被告三人是
否明知宇珩企業有限公司所提供充作廢車貯放場之面積未達
7千2百坪。2、被告三人於87年7月24日會勘時，是否明知滅
火器、消防水、消防沙不足，而於會勘紀錄故為不實之記載
。（一）、原審採認被告三人之供詞，認被告甲○○依照宇
珩公司所提供之土地租賃契約、土地權狀及土地謄本為依據
來計算面積約有8千坪，及並無證據證明被告三人明知滅火
器、消防水、消防沙不足。惟查：1、依據台北市政府環境
保護局發包民間執行拖吊暨處理廢棄車輛投標須知補充規定
第2條第3項第1點明載：「得標廠商於訂約時須提出貯存場
（台北縣市）『所有權狀或使用契約書』，……。」第2點
規定：「貯存場地四周應有明顯隔離設備、場地須鋪設瀝青
或混凝土並劃停車格，每項（標）場地至少『1200坪』」。
2、第5點規定：「貯存場應具有消防安全設備（每標20Ｐ乾
粉式滅火器40具、消防水桶50加侖20桶、消防沙桶每桶50加
侖20桶）」。3、臺北市政府政風處91年2月20日，北市政二
字第09130251100號函，被告三人「其會勘方式係實質審查
。」4、在台北市環保局87年7月27日之簽呈上已註明先會謝
秘書並加註（土地租界、委託合約、土地使用）（見調查卷
第77頁）。5、台北縣淡水地政事務所90年3月22日依台北市
環保局至淡水縣貯存場鑑界結果為：「該貯存場使用面積為
1.4300公頃，換算坪數為『4、325.75』坪，與合約所規定
之7200坪相距2874.25坪，依宇珩公司所提供之士地充其量
僅能投票3標，與其投標6標資格相差一倍。6、依宇珩公司
87年之財產目錄，該場地之乾粉式滅火器僅有80具，連同其
他類型之滅火器共計148具，塑膠空桶放消防水、砂共20 個
（見扣押物編號三、宇珩公司87年7至12月財產目錄）。與
參與6標投標規定20Ｐ乾粉式滅火器240具、消防水桶120 桶
、消防沙桶120桶。其滅火器僅達3標之標準、消防水桶、消
防沙桶更不足1標之規定。宇珩公司何來240具滅火器及消防
水桶、消防沙桶供被告三人清點。7、被告甲○○、丁○○
辯稱是核算宇珩公司所提供之租賃契約書及士地所有權狀計
算面積為7,408坪符合規定云云。ａ、惟依台北市環保局該
貯存場全案之卷宗宇珩公司所提供之淡水鎮○○○段權狀計
算如下：（1）、154之11地號為2446平方公尺、（2）、157
地號為1600平方公尺（3）、146地號為1644平方公尺（4）
、154之1地號為17240平方公尺（5）、154之52地號為101平
方公尺、（6）、155地號為1221平方公尺，總計22452平方
公尺，約6587坪（1萬平方公尺等於1甲等於2934 坪）。被
告辯稱達8千坪達顯然無據。ｂ、被告甲○○所辯稱之7408
坪，其依據為：（1）、146地號為1644平方公尺、（2）、
154之1地號為14703平方公尺。（3）、154之11地號為2203
平方公尺、（4）、157地號為1598平方公尺、（5）、154之
52地號為3101平方公尺、（6）、155地號為1241平方公尺惟
其土地登記謄本之列印日期為87年7月30日，不可能在87年7
月24日以前即存在供被告計算面積之用。是以被告之辯解違
背論理法則，不足採。（二）、法院採信被告戊○○辯稱：
伊自始至終都只是協助照相，其他伊都沒有辦理，因為這不
是伊的業務範圍「等語」。惟查，依被告戊○○所言當日僅
是幫忙拍照，其餘不管，試問？這種冗員的說法如何能令人
採信。公務員代表公權力執行職務會勘現場，能置身事外嗎
？如此背於常理與經驗法則之供述，實難令人採信。而原審
法院竟採信被告之供述，但確未見其理由，有判決理由不備
之違誤，又於92年3月22日會勘紀錄，被告仍有到場，被告
如何能辯稱前揭事項與其無關（見調查卷第81頁）。綜上被
告三人應對該貯存場須現地實質審查，不得以其他方式代替
，且單純面積之測量，僅是一般長Ⅹ寬即可求得概數，毋須
專業測量。被告不論以土地權狀或土地登記謄本來計算面積
均與規定不符，貯存場與投標規定相距太大，如非被告等人
明知不實事項而故為記載，如何能通過審查。被告之辨解更
是不足採。而人之主觀犯意，亦僅能以客觀之事務加以佐證
，如此多的不合理狀況，被告等人如何能辯稱無犯意？綜上
所述原審法院有判決不備理由、違背論理法則、經驗法則之
違誤。（三）、被告丙○○、乙○○部分：原審認定被告乙
○○確實有以宇珩公司名義再與李再福簽訂，每月租金60萬
元之土地租賃契約。同時又採信被告乙○○以其個人支票每
月給付31萬5千元租金予李再福及王許漾二人之事實，闔先
敘明。宇珩公司之資產負債表、損益表也明確記載租金支出
60萬元。被告丙○○、乙○○雖辯稱調查局所查獲之帳冊是
合夥帳冊，並非宇珩公司的債云云，惟該廢車貯存場為宇珩
公司所有，其盈虧與宇珩公司關係密切，其虛列支出金額，
製作不實之帳冊自然有違背商業會計法第71條第1款之行為
云云，固非無見，惟查：（一）、依據台北市政府環境保護
局發包民間執行拖吊暨處理廢棄車輛投標須知補充規定第2
條第3項第1點明載：「得標廠商於訂約時須提出貯存場（台
北縣市）『所有權狀或使用契約書』，……。」第2點規定
：「貯存場地四周應有明顯隔離設備、場地須鋪設瀝青或混
凝土並劃停車格，每項（標）場地至少『1200 坪』」。並
非規定必須請地政事務所或相關單位仗量，則宇珩公司於得
標後，提出租賃契約及所有權狀，俾供審核，並無不合，而
依卷附土地登紀簿謄本顯示面積，計算如下：（1）、154之
11地號為2,203平方公尺、（2）、157地號為1, 59 8平方公
尺（3）、146地號為1,644平方公尺（4）、154 之1地號為
14,703平方公尺（5）、154之52地號為3,101平方公尺、（6
）、155地號為1,241平方公尺，總計24,490平方公尺，換算
每平方公尺以0.3025坪計算，計7,408.225坪。顯已逾6標之
7,200坪，再依卷附台北縣淡水地政事務所90年3月22日依台
北市環保局至淡水縣貯存場鑑界結果為：「該貯存場使用面
積為1.4300公頃，換算坪數為『4、325.75』坪，與合約所
規定之7,200坪相距2，874.25坪」，惟其仗量，係依圍離指
界之範圍而測定，並非依全部實際承租土地之土地登記簿謄
本及地籍圖而為測量，且山坡地，幅員廣闊，難以目視判斷
其面積，非經地政及相關機關測量，無法判斷其實際坪數及
面積之大小，原台北市政府環境保護局發包民間執行拖吊暨
處理廢棄車輛投標須知補充規定第2點雖規定：「貯存場地
四周應有明顯隔離設備、場地須鋪設瀝青或混凝土並劃停車
格，每項（標）場地至少『1200坪』」。然被告等如未聲請
地政機關仗量，而係依土地之地勢及形態圍籬，其實際面積
多少，或難明白，惟其既已承租足坪之土地，尚無證據認其
故意圍取不足之土地使用，檢察官先則誤算土地租賃契約租
用之坪數，進而就土地，誤認不必經地政及相關機關測量，
以目測即可算出該山坡使用之實際坪數，尚有誤會。（二）
、又被告乙○○確實有以宇珩公司名義再與李再福簽訂，每
月租金60萬元之土地租賃契約，惟被告乙○○係以其個人支
票每月給付31萬5千元租金予李再福及王許漾二人已如前述
，訊據被告乙○○亦始終否認於支出每月31萬5千元租金後
，曾向宇珩公司或下游廠商合夥股東請求支付租金語（見原
審卷二第137頁），核與被告丙○○、證人林碧霞於原審審
理時，所陳相符（見原審93年3月4日審理筆錄），則該廢車
貯存場縱係以宇珩公司名義承租，然非宇珩公司所有，難認
前開扣案之帳冊為宇珩公司之帳冊，顯見上開帳冊應與宇珩
公司無涉，僅為內部參考資料，公訴人並無證據證明被告二
人有將上開帳冊提出稅捐機關或作為其他用途，是被告丙○
○、乙○○二人並無有違反商業會計法可言。且被告等之犯
罪等尚屬不能證明已如前述，檢察官之上訴，尚非有理由，
其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
刑事第十一庭審判長法 官 楊炳禎
法 官 陳國文
法 官 江國華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳秋萍
中 華 民 國 95 年 1 月 3 日
資料來源：司法院法學檢索系統http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm |