【裁判字號】- 保護隱藏 -
【裁判日期】970620
【裁判案由】給付職業災害補償金等
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決 96年度勞簡上字第 - 保護隱藏 - 號
上 訴 人
即附帶被上訴人 甲○○
被 上 訴 人
即 附帶上訴人 A電氣工程有限公司
法 定 代 理 人 乙○○
訴 訟 代 理 人 丙○○
李清輝律師
上當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華民
國96年10月3日本院沙鹿簡易庭96年沙勞簡字第5號第一審判決提
起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於97年5月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
原審判決主文第一項更正為：被上訴人A電氣工程有限公司應
給付上訴人新臺幣玖萬參仟玖佰零伍元，及自民國九十六年一月
二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由被
上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人自民國95年2 月18日起即受僱於被
上訴人A電氣工程有限公司（下稱A公司）擔任水電工
，每日工資新臺幣（下同）1,000 元，被上訴人卻未依法替
其加保勞工保險，同年4 月8 日早上11時許，上訴人於被上
訴人所承包之聯○仁○大廈新建工程場所進行水電施工時，
因被上訴人未提供安全工作環境，導致上訴人工作時被地上
之板模絆倒，受有左手肘、手腕挫傷，而無法繼續工作，遂
向被上訴人請假，被上訴人竟終止與上訴人間之勞動契約，
爰依勞動基準法第59條第1 款、第2 款之規定，求為命被上
訴人補償醫療費用6,860 元及補償工資240,000 元（以日薪
1,000 元，自95年4 月10日起至96年1 月15日止，共240 日
計算之工資），合計246,860 元，及自起訴狀繕本送達翌日
即96年1 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判快
。再被上訴人於施工場所未將通道板模予以整理，依勞工安
全衛生法第5 條第2 項、勞工安全衛生設施規則第21條、民
法第184 條第2 項、第193 條之規定，被上訴人應負侵權行
為損害賠償責任，併依侵權行為法律關係請求被上訴人與其
法定代理人乙○○連帶如數給付（上訴人並未就依侵權行為
之法律關係請求部分上訴；另對乙○○請求部分，原審判決
乙○○應給付46,953元本息，及駁回上訴人其餘請求部分，
因上訴人及乙○○均未表示不服，已告確定。）。另上訴人
因上開職業災害依據勞動基準法第43條之規定請假，被上訴
人竟將原告非法解雇，其終止勞動契約顯非合法，故兩造之
勞動契約僱傭關係應仍存在，為此訴請確認兩造間之勞動契
約僱傭關係存在等語。
二、被上訴人之抗辯及附帶上訴之陳述：
(一)被上訴人抗辯：
按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：
…六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日
者。」勞動基準法第12條第1 項第6 款訂有明文。經查，
證人李育昇於原審證稱：「我在被告（即被上訴人）公司
擔任水電工…我沒有看到原告（即上訴人）跌倒。」等語
，是以，上訴人是否確有於工作場所跌倒受傷，非無疑義
。次者，證人李恩錫於原審證陳：「之前原告有腰部、背
部的傷到我的診所看病，後來有1 天傍晚6 時左右，原告
來說他工作手受傷，我建議他去照Ｘ光，當天只有幫他敷
藥，請他去照Ｘ光再來看診，當天我沒有將其手受傷的情
形登載在病歷上，想說等他照完Ｘ光確認後再補到病歷上
。他照完Ｘ光後有來看診，我們還是幫他敷藥，後來可能
因為太忙沒有登記在病歷上，事後原告提醒我，我才登記
在病歷。…」等語。惟依一般常理，至中醫診所看病，其
流程必先掛號，此時即會先建檔，經醫師診斷後，同時會
將此次看病記錄登載在診所電腦中；且依上述，證人李恩
錫有兩次漏登上訴人之病歷，若僅有1 次，仍屬可能；若
係兩次，即顯違常理。職是，上訴人主張其於工作場所跌
倒受傷，絕非事實。
綜上，上訴人於95年4 月8 日後，即未至被上訴人公司上
班，亦無請假，即符合無正當理由曠工3 日或1 個月內曠
工達6 日之要件，被上訴人即依上述規定終止雙方之僱傭
契約。退步言之，縱肯認上訴人確有於工作場所受傷，惟
其已自承於95年8 月間前往遊藝場上班之事實，即堪認上
訴人自95年8 月間另謀他職，已終止與被上訴人間之僱傭
契約，被上訴人亦同意之。綜上所陳，雙方之僱傭契約已
因終止而不存在。
勞工若因遭遇職業災害而受傷，要依勞動基準法第59條規
定請求雇主給付工資補償時，需其尚在醫療中，且此時不
能、無法工作，且需舉證之。惟上訴人迄今未提出任何尚
在醫療中，且此時不能工作之證據以資佐證。是上訴人請
求職業災害補償金，並無理由。
(二)附帶上訴之陳述：
附帶被上訴人所受之傷害非「職業災害」：按實務上有認
為勞動基準法上之職業災害，須具備下列要件： 職務遂
行性：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，
係基於勞動契約在事業主指揮監督下的情形。此大約可歸
納為下列3 種情況：在雇主支配管理下從事工作；在雇主
支配管理下但未從事工作；雖在雇主支配下，但未在雇主
管理下從事工作。 職務起因性：即職務和災害之間有因
果關係，此種因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關
係，均應依相當因果關係認定之，此等關於職業災害之認
定標準亦為原審判決所採納，附帶上訴人殊表贊同。準此
，附帶被上訴人至附帶上訴人公司上班第1 天時，全身即
已有多處包紮，且參照仁濟中醫診所於95年4 月8 日並無
附帶被上訴人手肘、手腕挫傷之就診紀錄，及○○醫院於
95年4 月10日就診紀錄觀之，附帶被上訴人此次乃係就「
前臂上端閉鎖性骨折、腕骨閉鎖性骨折」就診；再依證人
李育昇、李恩錫之證述可知，附帶上訴人主張其於工作場
所跌倒受傷，絕非真實。是以，基於職務遂行性及職務起
因性，附帶被上訴人並無法證明其係在工作場所受傷，其
所受之傷害並非職業災害。
縱認為附帶被上訴人受傷係職業災害，惟按職業災害補償
中關於工資補償部分，不能工作之日數亦應考量其工作之
性質始為合理：原審法院認定可請求之日數似未慮及附帶
被上訴人之受傷程度，蓋附帶被上訴人今僅左手肘、手腕
挫傷，其並無進行其他重大手術予以治療，準此，衡諸常
理，一般人若手肘、手腕挫傷，其約僅需休息幾天，最多
應不會超過1 個星期，甚至亦有隔天可繼續上班者，故在
計算不能工作之日數，應當考慮到附帶被上訴人之受傷程
度，其是否果真受傷至不能工作；且僅手肘、手腕挫傷，
療養期間是否需達90日，否則附帶被上訴人恐將反而因為
受輕微傷勢，即可以此為藉口，不用工作即可取得工資，
而取得不當利益，故附帶上訴人主張應重新評估附帶被上
訴人是否有受傷至不能工作之情事；若真不能工作，其療
養期間亦應重新為更妥適之認定。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人93,905元，及自96年1 月24
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行
及依聲請為免為假執行之宣告；另駁回上訴人其餘之訴。上
訴人僅就依勞動基準法第59條第1 款、第2 款規定請求補償
之152,955 元部分，及就確認之訴敗訴部分，表示不服提起
上訴，聲明為：(一)原判決不利於上訴人之部分廢棄。(二)上開
廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人152,955 元；暨確認兩
造間之勞動契約僱傭關係存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁
回。並就其敗訴部分提起附帶上訴，聲明為：(一)原判決不利
被上訴人之部分廢棄。(二)上開廢棄部分，上訴人在第一審之
訴及假執行之聲請駁回。上訴人就附帶上訴則聲明：附帶上
訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
上訴人自95年2 月18日起，受僱於被上訴人A公司，在被
上訴人所承包之聯○仁○大廈新建工程之工地擔任水電工，
每日工資1,000 元。
五、兩造之爭點及論述：上訴人主張其於95年4 月8 日早上11時
許，在被上訴人所承包之聯○仁○大廈新建工程場所進行水
電施工時，因被上訴人未提供安全工作環境，導致其工作時
被地上之板模絆倒，受有左手肘、手腕挫傷，而無法繼續工
作，依勞動基準法第59條第1 款、第2 款之規定，被上訴人
應補償其醫療費用6,860 元及工資240,000 元；且其因上開
職業災害依據勞動基準法第43條之規定請假，被上訴人竟將
其非法解雇，被上訴人終止勞動契約顯非合法，故兩造之勞
動契約僱傭關係應仍存在等語，被上訴人則以前揭情詞置辯
，本件爭點即在(一)上訴人是否受有職業災害？如其受有職業
災害，得請求被上訴人給付之「必需之醫療費用」與「原領
工資數額」之補償金額為何？(二)兩造間之勞動契約僱傭關係
是否仍存在？經查：
(一)上訴人是否受有職業災害？如其受有職業災害，得請求被上
訴人給付之「必需之醫療費用」與「原領工資數額」之補償
金額為何？
上訴人主張伊於95年4 月8 日（星期六）上午11時許，在
被上訴人所承包之聯○仁○大廈新建工程場所進行水電施
工時，因被上訴人未提供安全工作環境，導致伊工作時被
地上之板模絆倒，受有左手肘、手腕挫傷等情，業據其提
出仁濟中醫診所診斷證明書及自費費用明細收據正式收據
、○○綜合醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為證，被
上訴人雖否認上訴人係在上開工地現場受傷，惟證人李育
昇於本院審理時到庭證稱：伊在被上訴人公司擔任水電工
，上訴人之前是同事，公司之前有做聯○仁○大樓工程，
伊沒有親眼看見上訴人受傷，當天中午左右，上訴人有跟
伊說他在工地走路時跌倒，說他的手肘受傷，並說是因為
拿東西而跌倒，他是拿工作的東西，應是工具像水管等東
西，他隔天來工地，手包起來，說醫生要他休息，就沒有
來上班等語，其雖未親眼目睹上訴人受傷之過程，惟對照
證人即仁濟中醫診所中醫師李恩錫到庭具結證稱：之前上
訴人有腰部、背部的傷，到伊診所看病，後來有1 天傍晚
6 時左右，上訴人來說他工作手受傷，伊建議他去照Ｘ，
當天只有幫他敷藥，請他去照Ｘ光再來看診，他照Ｘ光後
有回來看診，伊還是幫他敷藥等語，及上訴人確曾於95年
4 月10日（星期一）至○○綜合醫院門診檢查、藥物治療
，並照Ｘ光之事實，有○○綜合醫院診斷證明書及96年6
月1 日澄高字第962396號函各1 份在卷可查，核與被上訴
人所稱上訴人於95年4 月8 日當天跌倒後仍繼續上工至下
班為止等語，及上訴人所稱：事發當日，本應至醫院照Ｘ
光，但因醫院週休，如用急診方式掛號支出費用勢必相當
高，伊因經濟較為困窘，遂前往仁濟中醫診所作傷口包紮
、固定，於星期一才至○○醫院就診檢查等語相符，堪認
上訴人主張在前開工地受傷等語，應屬實在。
按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時
，雇主應依左列規定予以補償，但如同一事故，依勞工保
險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主
得予以抵充之。一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補
償其必需之醫療費用。二、勞工在醫療中不能工作時，雇
主應按其原領工資數額予以補償。」，勞動基準法第59條
第1 款、第2 款定有明文。上訴人既然於上班時間內，在
其事業場所工作時，受有上開傷害，自屬勞工因遭遇職業
災害而致傷害無疑，從而，上訴人依據勞動基準法第59條
第1 款、第2 款之規定，訴請被上訴人給予「必需之醫療
費用」與「原領工資數額」之補償，自屬於法有據。所應
審究者，厥為該等補償金額之多寡，茲分述如下：
有關「必需之醫療費用」補償部分：上訴人主張其因本
件職業災害受有前揭傷害，自95年4 月10日起至同年10
月12日止共計支出6,680 元等語，固經其提出仁濟中醫
診所診斷證明書及自費費用明細收據正式收據、○○綜
合醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為證，惟查，其
中○○綜合醫院醫療費用1,010 元中，有30元為診斷書
費用，並非必須之醫療費，應予扣除，而原告於仁濟中
醫診所就診之醫療費用共5,850 元，經查除治療上訴人
所受左手肘、手腕挫傷外，亦同時治療其頸椎舊疾，有
仁濟中醫診所檢送之病歷資料在卷可稽，爰依民事訴訟
法第222 條第2 項規定酌減其金額1/2 ，為2,925 元，
應堪信本件有關「必需之醫療費用」部分，總計應僅有
3,905 元。
有關「原領工資數額」之補償部分：查上訴人於95年4
月8 日事故發生當時為被上訴人公司僱用之水電工，日
薪1,000 元，為兩造所不爭執。上訴人雖又主張渠所受
上開傷害，需要240 天之治療恢復期間，惟並未提出任
何事證供本院斟酌，然依據○○綜合醫院中港分院函覆
以：上訴人自95年4 月10日、95年7 月11日、95年8 月
25日，3 次到院門診均為同樣問題，即左手肘、右手腕
及右足踝疼痛，X 光顯示無不正常發現等情，有該院96
年6 月1 日澄高字第962396號覆函在卷足憑，而衡情手
腕挫傷疼痛並不適宜使力，則上訴人主張其因手腕疼痛
，須接受醫療不能工作，自非不可採信。惟參酌上訴人
於95年8 月25日至仁濟中醫診所就診，症狀已為酸痛減
輕，且上訴人於原審自承醫生於診斷後告知其手部之傷
勢應該休息90日，伊於95年8 月20幾日已去遊藝場工作
等語（見原審卷第96頁及96年8 月22言詞辯論筆錄），
本院審酌上情，認上訴人因上開職業災害不能工作之日
數應以90日計算為當，並依其遭遇職業災害前1 日正常
工作時間所得之工資（參勞動基準法施行細則第31條第
1 項）1 日1,000 元計算被上訴人應補償上訴人之工資
為90,000元。
故總計本件上訴人得向本件被上訴人請求補償之金額，
應為必要醫療費用補償3,905 元及工資補償90,000元，
合計93,905元。
綜上所述，本件上訴人依據勞動基準法第59條第1 款、第
2 款之規定，訴請被上訴人給付職業災害補償，就其訴請
被上訴人給93,905元，及自96年1 月24日（起訴狀繕本送
達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息之部分，為
有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應
予駁回。
(二)兩造間之勞動契約僱傭關係是否仍存在？
按民法第482 條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於
一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。
」次按勞動基準法第9 條第1 項規定：「勞動契約，分為定
期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工
作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。」本件上
訴人雖主張其與被上訴人A電氣工程有限公司間之僱傭契
約關係為繼續性之不定期契約，被上訴人尚未終止，故訴請
確認兩造間之僱傭關係存在云云，然查：被上訴人辯稱：當
時因為承包一個工程，工程期間需要臨時工，所以僱佣上訴
人，當時不知道他可以作多久，所以他屬於臨時工兼學徒，
有作就有支付薪資，不來就沒有等語。上訴人亦自承：有作
有領薪水，沒有就沒有領薪水，伊如果沒有去，領班會叫其
他臨時工等語。足見兩造間應僅有臨時性或特定性（如特定
工程完成）之勞動契約成立，並不具有繼續性。而上訴人於
原審自認其在95年8 月20幾日去遊藝場工作等語，則以上訴
人已不再為被上訴人服勞務，且被上訴人亦未給付上訴人報
酬等情觀之，兩造間臨時性或特定性之定期勞動契約之終止
期限，應已屆至。故上訴人主張兩造間之僱傭關係仍存在，
洵非有據，自不可採。
六、綜上所述，上訴人依勞動基準法第59條第1 款、第2 款之規
定，請求被上訴人給付93,905元，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，並無理由，應予駁回。原審就上開應准許部
分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行及依聲請
宣告免為假執行，就上開不應准許部分，為被上訴人敗訴之
判決，均核無違誤。上訴人、被上訴人各自就其敗訴部分，
依序提起上訴、附帶上訴，分別指摘原判決不利己之各該部
分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。又原審判
決主文第一項部分，既經上訴人更正起訴對象為A電氣工
程有限公司，爰將原判決主文第一項宣示如主文第二項所示
。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰依民事訴訟
法第436 條之1 第1 項、第3 項、第463 條、第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
民事第四庭 審判長法 官 王 銘
法 官 呂麗玉
法 官 郭佳瑛
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
書記官
資料來源：司法院法學檢索系統http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm |