→ 甲惡作劇上網使用鄰居乙的名義訂購10盒 Pizza，Pizza業者送貨時，乙表示從未訂購Pizza而拒絕付款。 　　由於線上交易的進行具有匿名特性，交易對象身分不易確認與追查，因而造成線上交易詐欺的發生時有所聞，或者縱使能設法追查冒名交易者的身分，也往往因交易金額不大，追查冒名者實際身分不敷成本，使得許多電子商務業者與網路交易模式使用者，面對被詐騙的情形只能自行承擔風險與損失。因此，在目前實務運作上，在保護民眾隱私權與兒童 / 青少年身分資料的考量下，如何提高交易的安全性，仍為推動電子商務發展的重要因素。 　　我國目前並未針對電子交易糾紛制定特別規範，因此對於交易當事人間的權利義務關係，仍應有民法、消保法等規範的適用。在上述個案中，甲冒用乙的名義訂購Pizza，雖然只是出於惡作劇的行為，但卻可能因此必須承擔許多法律上的責任。在此案例中，甲未經過乙的同意與授權，即利用乙的名義訂購Pizza的行為，於我國民法規定下，該冒名行為雖非屬我國無權代理，然而在鄰居乙拒絕承認該交易，且Pizza業者為善意且未依民法第 171 條規定撤回該交易時，可類推適用民法關於無權代理的相關規定，換句話說，除非乙事後表示願意購買甲冒名訂購的Pizza，否則原則上甲必須自行承擔所有的法律責任，Pizza業者可依民法第 110 條的規定向甲請求賠償其損害。另外，甲的冒名交易行為似已對鄰居乙構成民法所謂「不適法無因管理」，且侵害乙的姓名權，因此，若乙因甲的冒名行為受有損害時，可依民法第174條第1項或第184條第1項的規定，請求甲賠償其損害。 　　必須注意的是，由於我國民法對於未成年人（未滿20歲者) 設有特別的保護，規定7歲以下的的兒童屬於無行為能力人，所以不需負擔法律上責任，7-20歲的未成年人則是屬於限制行為能力人，所為的行為必須獲得法定代理人（如父母）的同意才有效。因此，倘若甲為無行為能力人或限制行為能力人時，Pizza業者雖然可能無法依民法第 110 條的規定直接向甲請求賠償，然而依民法第 187 條的規定，Pizza業者和乙對於甲的侵權行為，仍可以向甲的法定代理人（如父母）請求賠償。 　　目前對於此類交易糾紛，雖然在我國法律規範下，電子商務業者（如上述案例中的Pizza業者）與被冒名者（如上述案例中的乙）對於所受的損害仍可以請求賠償，但在實務應用上最大的問題在於難以追查冒名者（如上述案例中的甲）的身分，因而求償無門。因此為確保線上交易安全性，電子商務業者與網路使用者在從事線上交易時，宜透過完善線上交易系統的建置，或盡量於締約過程，與交易相對人對於交易內容進行確認，以避免或減少交易糾紛的發生。 → 資料來源：經濟部商業司《電子商務法律實戰》