依目前債清條例之規定，保人並非債清條例所規範的主體，且債清條例對於保人的保障並不周全。銀行在消費貸款之操作上，通常均要求債務人必須提供保證人或連帶保證人共同擔保債務，而債務人聲請消債清理程序時，其保證人究竟得否一併申報債權，乃產生相當大之爭議。按本條例第３１條第２項雖規定為債務人提供擔保之人及債務人之保證人準用該第１項之規定，即得以將來求償權總額為債權額而行使其權利，但債權人已以更生或清算程序開始時之現存債權額行使權利者，不在此限。觀之條文內容，似指債權人已以更生或清算開始時之現存債權額行使權利者，保證人即不得以「將來求償權總額」為債權額行使權利，而僅能以其現存求償權總額行使權利。本條例第７１條及第１３７條第２項之規定觀之，債務人經更生或清算程序而獲得免責之後，債權人對於債務人之保證人所有之權利並不受更生或清算之影響，亦即債權人對於未能受償之債權餘額仍可對債務人之保證人求償。
　因此若借款人身故，若繼承人沒有辦理拋棄繼承或限定繼承，依法應由其繼承人繼承被繼承人之權利義務，並得依法由繼承人聲請更生。