新 聞：
鏡週刊 2016年12月7日
台南市X大樓地震受災戶自救會發言人L，在仁村醫院門口向記者抱怨：「法官判黑心建商5年實在太輕，還有當時我大哥一家八口中，只有弟弟倖存，為什麼我們只能領我大哥、母親、最小弟弟的震災慰問金，我大哥的2個小孩明明同姓，大嫂也嫁給大哥，慰問金卻是大嫂的父母領走，實在不合理。」
11月25日，台南地方法院一審宣判，W建設負責人、設計部經理、建築師、結構技師等，均被依業務過失致死罪各判刑5年，併科9萬元罰金，但在這之前，受災戶自救會發言人L跟弟弟D，9月就已對親家大嫂H的父母提出民事告訴，要求法院將罹難的大嫂與2個姪女的慰問金判給他們。
就在D傷癒重新走入社會的同時，姊姊Z也成立自救會爭取補償，台南市政府最後決定，由各界捐助的善款中，先撥給每位罹難者500萬元的慰問金。
根據台南市政府的慰問金發放清冊，D、Z領到了母親、大哥、弟弟3人共1,500萬元慰問金。另外大嫂H及她2個女兒的慰問金，則由H的80歲的父親M領取。
市府人員透露，賠償金分2階段發放，但是H跟2個女兒共1,500萬元的慰問金，在撥款給M 900萬元後，就因為Z、D連名提告M而停止發放，目前也只剩下這3人的慰問金未發完。
根據本刊取得的相關告訴狀，今年9月Z、D姊弟先對M提出民事訴訟，但地方法院判決敗訴，Z仍不放棄，11月又狀告M刑事侵占，目前案件由台南地院審理中。
一位M的親友說：「11月10日，80歲的M從郵差手中接過掛號信，打開一看，差點昏倒，裡面竟然是2張刑事傳票，分別告M跟他太太W侵占，家人一開始以為是詐騙集團，後來才知道原告竟然是親家Z。」
說話已經含糊不清的M顫抖地拿出收據說：「女兒一家4口的喪葬費，總共54萬元，是我出的，沒想到對方不領情還反過來告我，我活到80歲還被人告。罹難者的慰問金我根本不想拿，因為再多的補償，女兒和外孫女也回不來。」
在刑事告訴狀中，Z姊弟認為自己才是合法繼承人，2人認為姪女身後遺產都應該由他們全部接收，就連嫂嫂H的遺產也有2分之1屬於兩人，因此尚未發放一共600萬元的慰問金是他們的，就連已經發給M的900萬元中，有650萬元是M故意侵占。

法律教室：
依民法第11條及同法1138條及之規定，本案中因天災致L的家人身故，惟無法證明各個亡者身故的時間順序，依民法第11條之規定，推定其們為同時死亡。又自本案中分析被繼承人的繼承次序分述如下所示：

＊L的大哥，第一順位為大嫂及二位姪女，但因第一順序也同時身故；次一順序為L的母親，惟L的母親亦於該次的災害中身亡，故輪到L及其兄弟姊妹等三人繼承。

＊L的大嫂H，同樣的因L的大哥及二個女兒均於同一事故中死亡；而次一順序為H的父母M，故由M及W為繼承人受領賠償金。

＊L的二位姪女，第一順序為父母，父母亦於同場災難中亡故，又無其他存活的兄弟姊妹；由後順序的祖父母輩取得繼承權，惟L的母親亦於事故中身亡，僅餘外祖父母M、W二人，故由M、W二人受領賠償金。

另關於刑事部分，D、Z等人向法院主張認為M係不法占有H等人之賠償金，而提起告訴，惟依前所述，M、W取得賠償金是基於法定之原因，既係基於法定上之原因，依中華民國刑法第335條之規定，即不具備所謂不法所有之意圖，故不成立刑法上之侵占罪。