婚姻之形式要件即為婚姻行為之方式，婚姻需履行一定之方式方可成立，但其方式各國皆不同，故婚姻之方式究應適用何國之規定為準據法，亦是國際私法上素具爭議的問題，主要學說如下：
一、婚姻之方式，僅依婚姻舉行地法。其論據為婚姻之方式與舉行地之公序良俗有密切關係，此說是將場所支配行為之原則視為絕對強行性，當事人不得依婚姻舉行地法以外之方式婚姻。為英國、美國、丹麥、日本等國所採。但婚姻之方式與舉行地之公序良俗確有密切關係，若以此見解觀之，婚姻之方式僅依其舉行地法，非無理由。然僅根據此理由，外國人偶依內國法舉行婚姻，其方式亦非依內國法之方式不可，是否適宜，非無疑問。

二、婚姻之方式如在內國與外國有異，前者僅依內國法－－舉行地法。後者則依舉行地法或依當事人之本國法均可。換言之，將「場所支配行為」之原則視為任意性。此說為德國、波蘭、比利時等大陸法系國家及海牙國際私法條約第七條所採。此說可擴大婚姻成立的機會，故當以此說較為可採。此種立法主義其實亦有分成三類： 　　
（１）即本段所示。 　　
（２）即不分在內國或外國舉行之婚姻，均可選擇適用舉行地法或當事人之本國法來適用之。 　　
（３）當事人之一方為內國人且在內國舉行者，則需適用內國之法律，但其他之情形，則可選擇適用當事人本國法或舉行地法，此說亦為我國所採。

三、凡信仰某特定宗教之內國人，不問其在內國抑在外國，其婚姻之方式應依該特定之宗教儀式。此主義係強調國家與宗教之問其有密切之紐帶關係，為希臘、以色列、保加利亞、埃及、伊朗等國所採，昔日之土耳其、南斯拉夫、帝俄等亦然。此說為特定某些具有強烈宗教色彩之國家所採用，並不適宜當作國際間適用之一般通則。

而我國，在涉外民事法律適用法訂定之前，實務上多認為婚姻成立要件，應依當事人各該本國法，惟當事人中有一人為中國人時，應依中國法之方式，否則該婚姻不得認為有效。上述解釋，認為婚姻成立之形式要件，原則上率同其實質要件之準據法，惟當事人中有一人為中國人時，應依中國法之方式，否則該婚姻不得認為有效，例外排斥另一方當事人之本國法，逕僅適用中國法－－內國法，藉以強調內國法之色彩。但現行涉外民事法律適用法乃仿照德國、波蘭等國之立法例及海牙婚姻公約，於第十一條第一項後段規定：「婚姻之方式，依當事人一方之本國法或舉行地法者，亦為有效。」而我國採上述第二說。 　　　

但婚姻之方式，因有關舉行地之公序良俗，如當事人為中國人並在中國為婚姻者，為保護內國之公序，乃於第十一條第二項增設規定：「結婚之方式，當事人一方為中華民國國民，並在中華民國舉行者，依中華民國法律。」如有上開情形，則將「場所支配行為」之原則視為絕對性，婚姻之方式，應僅依舉行地之中國法。

說的這麼落落長，大家一定很模糊，有看沒有懂，筆者歸納如下： 　
依我國涉外民事法律適用法第十一條、第十二條之規定、實務見解、學說，婚姻是否有效成立～
‧就婚姻實質要件而言，即採當事人之各該本國法之規定。
‧就婚姻形式要件而言，則依舉行地法或依當事人之本國法均可。 例如：台灣男子與Ａ國外籍女子結婚，婚姻是否能有效成立，必須都符合台灣與Ａ國法律關於結婚相關規定，才是有效的婚姻，才能經由雙方政府得到婚應有效成立的認可。 　　　　

綜合上述一堆理論、學說，曉萍與Ｄａｖｉｄ只在美國有結婚登記，卻沒在台灣登記