新聞：
新聞來源：2019.07.23 自由時報

董姓、崔姓男子為了工程款糾紛興訟，兩造去年2月間，在橋頭地檢署第8 詢問室開庭接受偵訊，崔男以「白賊」飆罵董男，董也當庭以台語「不像兒子」、「垃圾」等語辱罵崔，崔事後對董以涉犯公然侮辱，民事求償6萬元，橋頭地方法院則以偵查庭內言行「偵查不公開」為由予以駁回，董不服再提上訴仍被駁回全案定讞。

原告崔男主張，去年2月7 日上午9 時30分許，在橋頭地檢署第8 詢問室開庭接受偵訊時，董某基於公然侮辱之故意，當庭以台語「不像兒子」、「垃圾」等語辱罵，請求董賠償伊精神慰撫金6 萬元。

董男則以當時崔先以「白賊」辱罵，他才會情緒性以「垃圾」一語回應，且係在橋頭地檢署之詢問室內，言論並未廣為人知，尚難認有損害崔鎗蘥之名譽權，且退一步而言，崔某請求之金額亦過高。

橋頭地院岡山簡易庭審查認定，相互辱罵對方之處所為橋頭地檢署之詢問室，基於「偵查不公開」原則，該案於偵查階段進行詢問時，詢問室內僅有檢查事務官（編案：原著誤載，此應為檢「察」事務官）、書記官及兩造等特定人在場，不得由其他不特定人自由進出。

法官認為，當時兩造處於對立狀態情緒較為激動，兩造縱相互口出「白賊」、「垃圾」、「不像兒子」等語，亦不足使在場之檢查事務官或書記官因此即貶損兩造之社會評價，不符合民法侵害名譽權之要件。

法律教室：

公然侮辱構成要件在於 (1) 使不特定多數人得以共見共聞 (2) 所表達的內容，會使他人名譽受損。意即在第三人的眼中，被辱罵的人在社會上的名譽遭受侵害。

新聞中，崔男與董男相互飆罵對方的地點是在橋頭地檢署的詢問室，基於偵查不公開原則，案件在偵查階段進行詢問時，詢問室內僅會有檢察事務官、書記官及原、被告雙方特定人在場，不得有其他不特定人自由進出，故不符合不特定多數人之要件，不會構成公然侮辱。

再者，判決指出，當時崔男與董男處於相互對立之狀態，情緒較為激動，皆為檢察事務官及書記官所明知，故雙方縱然相互飆罵「白賊」、「垃圾」、「不像兒子」等語，並不足以使在場的檢察事務官或書記官因此而貶損雙方的社會評價，亦不符合民法第195條第1項關於侵害名譽權之要件。

值得注意的是，若是公開審理的案件，此類案件開庭通常會開放給民眾、記者、學生或其他從事法律工作的相關人員……等進入旁聽，則此時可出入法庭的人就為不特定多數人，若是在此種狀況下侮辱他人，還是有可能構成妨害名譽罪喔！

【※ 法律條文以文章刊登時為準！欲了解現行法規，請來電諮詢。】