這部片是根據真實故事改編而成。故事發生在英國，肇因於北愛爾蘭人為爭取獨立所製造的炸彈事件。
　男主角(丹尼爾戴路易斯飾)是北愛爾蘭的貝爾福斯特市人，一個遊手好閒的小偷。一次行竊誤闖英國軍火庫，而引發街頭暴動，而不得不遠走英國，去闖一番天下。到了英國後，他跟一群嬉皮住在一起，每天玩樂做愛，帶來的錢也漸漸花光了。當時北愛爾蘭革命軍在英國各地製造爆炸示威，而引起男主角與同居的英國人的衝突，最後被趕了出來，流落街頭。當晚，他和死黨原本想睡公園，但一個流浪漢自稱公園長椅上刻有他的名字，那是他的床位，要他倆離開。後來，男主角竟撿到一個妓女的鑰匙，便大膽第進入行竊，而偷到大筆的錢。同一時間，英國的一家軍人酒吧爆炸了
　男主角拿著大筆的錢衣錦還鄉，但好景不常，他被逮捕了。原來，當初跟他起衝突的嬉皮，向警方構陷他，說他可能是炸彈案的主謀。當時，國會為了有效遏阻北愛的革命活動，通過了一個法，可以無理由拘留嫌疑犯七天。警方就根據這個法，利用這充足的七天，每天拷打男主角和他的死黨，包括疲勞轟炸，威脅他們的親友的性命，甚至拿槍對著他們逼供。不得以，他們簽了名，而任由警方寫下自白。不只是他們，警方還抓住一些他們的支言片語，也逮捕了他們兩人的親友，包括男主角的父親，妹妹，姨媽，等十人。在法庭上，儘管男主角一再辯稱他們的自白都是屈打成招，而且可以找當晚的流浪漢來證明他們的行蹤，但是警方不但宣稱沒有這名流浪漢，且他們絕對沒有刑求，被告等人所稱的事情全部都是捏造。立場偏頗的法官，陪審團，都因為這件震驚社會的爆炸案，恨透了北愛爾蘭人，所以雖然這個案子只有被告等人的自白，沒有其他證據，還宣稱姨媽手套上檢測出消化甘油成分，就編織出了所有的犯罪情節，但審判的結果，所有人都罪名成立，都進了大牢。
　英國獄中對囚犯的對待還算人道，男主角與父親關在一起，兩人朝夕相處，漸漸化解之間的衝突。真正的放炸彈的北愛革命領袖也進了大牢，他向警方老實說那件案子是他做的，但警方為了維持自己的清譽，而裝作不知道。革命領袖在獄中興風作浪，波及了男主角的父親，後來病倒了，最後死在獄中。男主角化悲憤為力量，願意跟女律師(艾瑪湯普遜飾)合作，最後終於發掘出警方隱藏真相，羅織罪名的證據，正義終於在十五年冤獄後伸張。
　這部片拍的很好，也發人省思。七天的無理由拘留看似沒什麼，但七天對警方來說，他可以慢慢的玩你，玩到你不得不向他下跪求饒，這就是我國憲法為何要限制拘留被告只限於二十四小時的原因了。刑訴這次修正還要求訊問被告要連續錄音錄影，也是要確保被告的自白不是出於刑求。另外，王兆鵬老師的書中曾經探討一個問題，就是當被告主張他的自白出於刑求時，誰該負舉證責任？老師認為舉證責任應該由警方負擔，因為訊問的過程都在警方的實力範圍支配下，被告明明被刑求，但往往拿不出曾被刑求的證據，警方應該拿出證據證明自己沒有刑求。片中第一次審判時，十名被告每一個都指控警方刑求，但警方都矢口否認，而檢察官結辯時的論點居然是強調偵辦本案的警方紀錄良好，不可能刑求，最後陪審相信了警方。如果舉證責任是在警方，那麼警方在本案因為拿不出證據證明被告等人的自白是出於自由，那麼檢方應該敗訴。王老師的主張，非常有道理，這部片也加強了他的論點。
　社會輿論的壓力與審判者本身的立場，對被告來說非常不利，幾乎不用審判，就已經知道了結果，我明明覺得第一個律師辯護技巧很高明，但是還是拿這些被復仇心態沖昏頭的法官陪審沒辦法。
　這部片跟我國司法史上的蘇建和三死囚犯很像，幾乎一模一樣，同樣都只有自白，同樣三人都宣稱自白出於刑求。我想，如果無法找到當初警方確實有刑求的證據，那麼我們這個案子的結果很難改變。但是即使警方有人良心不安了，但是為了維護自己的清譽，他們是願意錯到底的。
　另外，我一直很反對證據禁止法則，也就是證據排除法則。我一直認為，想要禁止警方違法蒐證，確實懲罰違法者就好啦，何必要賠上公眾的利益，讓這些證據不能用，而放走確實犯了罪的犯人。他們主張不得不如此的理由，是因為法官通常會同情警方，所以不願意對警方起訴，而我卻一直認為這不成理由。結果，這部片的結局讓我無話可說，該案中所有違法的警察，後來都沒有遭法律制裁。