報載一名薛姓竊盜嫌犯失風被捕，以冒名應訊手段，一路瞞過警方、檢察官和法官，直到被冒名的薛姓被害人接獲有罪的判決書，並向高院聲請再審，才揭開這起烏龍案件，但高院竟將薛姓被害人判決「無罪」，經檢察總長獲報察覺提出非常上訴，最高法院審酌後，也認為高院判決薛姓被害人「無罪」，並不適當，而於日前將此項判決撤銷還他「清白」。這也是針對竊盜的輕微刑案，而由檢察總長提出非常上訴的司法罕見案例。 法律教室： 按起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人。除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，該法[$300695$]第二百六十六條、[$300809$]第三百七十九條第十二款分別定有明文。又法院審判之對象，是否即為檢察官所指之被告，應以檢察官指為刑罰對象之被告為依據，縱犯罪行為人以偽名或冒用他人名義與訊，致檢察官以被冒名者之姓名、年籍起訴，則檢察官指為被告之人，即為實際應訊之該犯罪行為人，法院自應對其為審判，而該被冒名頂替之人，並非檢察官指為被告之人，縱檢察官誤以其姓名、年籍起訴，仍非檢察官指為刑罰對象之人，非起訴效力所及，法院自不得對其加以審判。 因此法院於判決時僅須將當事人欄更正或通知檢察官將姓名、年籍更正。如於判決確定後始發現冒名者，因僅屬被告冒用他人姓名應訊之「姓名錯誤」，以裁定方式更正即可。而法院竟為再審之裁定且對未經起訴之人為諭知無罪之判決，顯有未經起訴之對象及受請求之事項予以判決之違背法令。 因為本案已確定，檢察總長乃依[$300871$]刑事訴訟法第四百四十一條、[$300873$]第四百四十三條提起非常上訴。後由最高法院將原判決撤銷，以資糾正