台北木柵區某國小三年級張姓、葉姓兩男童因玩球起爭執後打了起來，雖雙方皆僅受點皮肉傷，葉童父親卻堅持控告張童傷害，校方和家長會長調解皆告無效。雖然依法九歲小孩的行為不罰，但葉父仍要報案，警方只好對由家長陪同的兩個小男孩分別詢問筆錄。 法律教室： 　　本案牽涉刑事責任問題，[$300018$]刑法第十八條第一項規定：「未滿十四歲人行為，不罰。」所以未滿十四歲之人，立法上乃擬制其不具有責任能力〈按：所謂責任能力係在確定行為人是否具備認識能力及控制能力〉，阻卻罪責，不成立犯罪。偵查中，檢察官應為不起訴處分〈[$300672$]刑事訴訟法第二百五十二條第八款〉。審判中法官應諭知無罪之判決〈[$300730$]刑事訴訟法第三百零一條第一項〉。所以就刑事而言，實無追究之餘地。就民事責任而言，九歲的小孩，僅有限制行為能力〈[$13$]民法第十三條第二項〉。關於限制行為能力人之侵權行為責任，依[$193$]民法第一百八十七條規定，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由法定代理人負損害賠償責任。但是法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。又如果不能依前述規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。