高雄地區有部分國中導師發給家長「疼痛性體罰」意見調查，詢問家長要在有需要時，是否可以對學生施以體罰。高雄市教師會理事長表示，確有老師請家長簽體罰同意書，但老師千萬不要以為就此取得「尚方寶劍」，一旦因體罰不當發生親師爭執時，這紙同意書一點用處沒有。 法律教室： 　　家長或老師是否適合對學生作適度的體罰，可說是見人見智。但此處要討論的是，從法的觀點，來論述對學生的體罰成傷，是否成立刑法上的傷害罪。一般人只要其行為符合刑法上的犯罪構成要件就應成立犯罪。但於某些例外情形可能因有某些特定的容許事由阻卻其違法性，令其行為不違法。學理上稱為那些的容許事由為「阻卻違法事由」，又可分為「法定的阻卻違法事由」及「超法規阻卻違反事由」。前者是有直接法令依據的，後者之行為則在法令上之形式上雖無直接合法依據，但通說認為由一般法律精神推延，應該承認的。父母的懲戒權是屬於「法定的阻卻違法事由」，這是因為[$300021$]刑法第二十一條第一項規定，依法令之行為，不罰。而民法第一千零八十五條規定，父母得於必要範圍內，懲戒其子女。但父母之懲戒權，仍須具備一定要件，及客觀上，須有足夠懲戒或教育之理由而且懲戒要適當，主觀上，須基於教育之目的。而教師是否如同父母，在必要範圍內得懲戒學童？對此，法律並無明文規定，但是基於教育任務及一般習慣而言，大多承認教師於必要範圍內有懲戒權，所以是屬於「超法規的阻卻違法事由」。但範圍上亦有限制。即客觀上有足夠的教育上理由，懲罰必須適當。主觀上乃基於教育目的而為懲戒。所以學者主張為達教育之目的，教師在別無選擇的情況下，對於嚴重違反校園秩序的學生給予適當的懲戒或體罰，如果造成學生輕微的身體受傷，亦可阻卻違法。但這是需要就個案認定的。此外，最常涉及的犯罪類型尚包括妨害自由。例如，學童甲經常未按時繳交作業，屢勸不聽。老師乙將甲留校作完作業到六七點才讓乙回家，甲之懲戒如基於教育理由，亦通知乙之父母，那麼應認為不過當，若邊寫邊罵，還留到很晚不讓乙回家吃晚飯，就屬於過當，可能構成[$300323$]刑法第三百零二條之妨害自由罪，當然，這中間還有些灰色地帶，尚須就個案逐一判斷。