新聞： 已婚的洪姓女子和同公司的曹姓業務經理發生婚外情，欲分手但無力償還欠曹的一百廿萬元，兩人簽下「性愛契約」，曹答應可以延後半年還錢，但洪女要「百依百順」。事後，洪女指控曹藉公開「性愛契約」在賓館強暴她，台北地方法院以罪證不足，判決曹無罪。 洪女向法院指稱，曹在同年八月威脅要對她丈夫公開這分性愛契約，逼她繼續發生性行為，她迫於無奈，與曹去賓館。檢方依妨害性自主罪嫌將曹提起公訴，法官調查發現，洪女在檢方偵查過程都沒有提過曹要公開兩人性愛錄音帶、逼她簽署性愛契約之事，法院審理時才突然提到這部分案情，認為不符常理。 法律教室： 本案例報導的事實，洪女以曹男藉公開性愛契約在賓館強暴她為由，向法院提出強制性交罪的告訴，最後地方法院以罪證不足，判決曹無罪。[$300236$]刑法第二百二十一條強制性交罪第一項規定「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」要件為以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交。客觀構成要件為行為人必須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法對被害人進行性交；主觀構成要件必須行為人要有以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交的故意。行為人著手實施構成要件並發生構成要件預定的結果，即為既遂。 就洪女所指稱，曹男以公佈「性愛契約」為由，要脅洪女與其發生性行為，但是法院依據「性愛契約」的內容，認為這份性愛契約是兩人充分討論後達成協議才簽署，如果曹男在主觀上具有強制性交的故意，但是在客觀要件上，既然洪女出於自由意願，同意與曹維持性關係，即不符合強制性交罪之客觀構成要件，就無法證明遭到曹男的性侵害，因此無法成立強制性交罪。