新聞： 　　刑事訴訟法規定，被告應在緊接筆錄後簽名，調查員、警察因此強令被告在筆錄上簽名，台北律師公會理事長直斥強制簽名侵害被告緘默權，有違憲疑義，建議司法院提案修法，司法院長翁岳生同意研究。最高法院日前判決鍾成義賭博非常上訴案，判決要旨具體指明：被告有權拒絕簽名、蓋章或捺指印，不得強迫。 　刑事訴訟法第四十一條規定，訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯所當場製作的筆錄，應命受訊問人緊接其記載之末簽名、蓋章或捺指印。調查員、警察為了恪遵規定，常強令被告在筆錄上簽名，被告若抗議筆錄與陳述不符，拒絕簽名，常引起爭議；審判中，被告更常抗辯「筆錄沒有簽名，不能作為證據」。 　台北律師公會理事長認為，目前檢、調、警方辦案過於依賴筆錄，筆錄記載常有不夠確實之流弊，基於當事人依法擁有緘默權，法律實在沒有理由規定被告「應」在筆錄上簽名，訊問筆錄的真實性應由檢察官、警察、調查員負責驗證，被告、證人、鑑定人等當事人沒有驗證的義務。刑事訴訟法要求當事人在筆錄上簽名，等於將筆錄的真實正確性驗證責任歸之當事人，有違憲之虞。 法律教室： 　　刑事訴訟上，對於被告自白的取得，以往一直存在著對於被告權利極為不公平的現象，「被告」（不一定是有罪之人）往往在警察機關的「嚴刑逼供」之下，做出對於自己不利的陳述。而在審判程序中，往往只憑著「被告的自白」，就斷定為有罪，缺乏嚴明證據取得的要求，過程草率，嚴重侵害憲法保障的基本人權。有鑑於此，刑事訴訟法的修正，即將「緘默權」明文規定在刑事訴訟法，簡單的說，被告在訴訟程序中，得保持緘默，無須違背自己之意思而為不利於自己的陳述。依美國最高法院在著名的米蘭達案中之宣示，刑事警察必須維護基本人權，而為了確保人權運作受到謹慎的尊重，刑事程序應符合下列要求： （一）犯罪嫌疑人遭訊問前，應告知被告有權保持緘默。 （二）犯罪嫌疑人之任何供述均可能成為在法庭上對其不利之證據。 （三）犯罪嫌疑人有權委任律師。 （四）如果犯罪嫌疑人無能力委請律師，則在接受訊問前，應為其指定公設律師。 （五）在整個訊問程序中，均應提供犯罪嫌疑人有關前述權利之充分機會。 （六）當犯罪嫌疑人受訊問前已被告知前述權利後，該受訊問人得於充分認知其權利情形下放棄權利，從而對訊問者供述。 （七）除非在刑事程序中，可證實完成前述權利之告知，且犯罪嫌疑人自行棄權，否則即不得以其自白之內容