新聞：
　　柯先生與鍾小姐是一對夫妻，結婚時暫時在台北租房子住，不久後，柯先生由於工作地點及老家都在高雄，所以他就先搬回高雄居住，並請太太鍾小姐，在他把高雄的家安頓佈置好後，再帶小孩一起回高雄住。
　　不過，後來由於婆媳關係不佳，太太鍾小姐竟不願搬回高雄住，老公柯先生也就提起請求履行同居之訴。

法律教室：
　　關於柯先生的請求，二審法院台灣高等法院高雄分院認為，鍾先生與柯小姐夫妻兩造間既然根本沒有約定或經過指定住所，那麼，在兩造的住所確定前，老公柯先生就沒有辦法要求太太柯小姐履行同居義務（「且兩造未約定共同住居所，依民法第一千零零二條之規定，亦應由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，乃上訴人未聲請法院指定兩造之共同住所，即要求被上訴人至上訴人現居之高雄市處所同居，於法無據，不應准許」）。
　　但是，這案子到了最高法院，最高法院認為，請求履行同居之義務，不以夫妻兩方已經有確定的住所為必要，所以老公柯先生還是可以請求履行同居，只是以高雄為履行同居之處所是否適當？是否有理由？還要斟酌，所以就將這個案子發回台灣高等法院高雄分院更審。
 　　不過，可以確定的是，請求履行同居之義務，不一定要以夫妻雙方已經有了約定或指定的住所為必要，就算夫妻雙方還未經過約定或指定住所，還是可以履行同居義務的！ （最高法院九十三年台上字五四八號判決「夫妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務，尚有不同，民法所定夫妻履行同居義務不僅非以夫妻住所為唯一處所，縱夫妻住所未設定，亦應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務（司法院大法官會議釋字第四五二號解釋參照）」、「原審就此未予審酌，僅以兩造迄未約定共同住所，亦未聲請法院指定，即認上訴人不得要求被上訴人至前揭處所履行夫妻同居之義務，而為上訴人不利之判決，揆之前開說明，自難謂當。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由」）。