新聞： 　嘉義縣今年元月發生一件慘絕人寰之憾事，余姓男子酒後返家，發現放在床頭的一顆橘子不見了，當下即詢問外籍續絃妻，太太回稱是女兒吃的，於是余男叫醒熟睡中四歲女兒，余男多次重摔女童及以腳踢女童腹部和腿部，想逼問出橘子下落，最後女童傷重不治，檢方以殺人罪嫌起訴並求處無期徒刑，嘉義地院認為係管教過當導致，並無殺人之故意，改依傷害致死罪判刑8年，女童生母及檢察官均不服，昨天向台南高分院提出上訴。 法律教室： 　殺人罪，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；傷害致死罪，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 　根據本案新聞，有死亡結果之發生是無庸置疑，所以究竟要成立何種罪，就決定在余男之主觀要件，犯案當時到底是殺人之故意或是傷害之故意。因法官不是當事人，根本無法了解當事人真正的想法，故一般實務上，法院會依據各種客觀證據，如行兇工具、傷害部位等，再憑法官之經驗法則去判斷被告之主觀意思。 　本案法官認為，（1）當時是冬天，床墊上鋪滿厚重的棉被，余男大可將女兒摔在堅硬的地面，何須摔在床鋪上、（2）余男未持方便行兇的工具、（3）小孩是余男所親生的，余男只是管教過當，綜上，足以認定余男無殺人之故意。 　不過充滿正義感的筆者對於該判決並不認同，因四歲小孩身體如此嬌小，大家應該都明瞭小孩根本無法承受過重之傷害，光是拳打腳踢對弱小的身軀就足以致命，更何況余男是多次「重」摔及腳踢腹部，都可能足以造成小女孩內傷。至於是不是親生就更別說了，家暴案件逐年增加，逆子弒父（母）、凌虐子女社會案件更是時有所聞，可以顯見倫理道德淪喪，法官應就平日余男對待子女之態度去判斷，而非僅以有血緣關係就認定余男不會痛下殺手。 　唉！筆者說這麼多也是無濟於事，畢竟最終裁判權還是掌握在承辦的英明法官身上！