新聞： 台中縣○○國小舉辦校慶活動，六年級某班學生模仿體操表演，把一名女同學拋向空中來進場，因為女學生體型比較高大，其他同學覺得不利於空拋，考慮更換其他人，被換角的女學生心情低落，走入教室對桌子踹了一下，碰巧男導師經過、被桌子撞到，要求學生道歉，不過，女學生頂嘴，男導師聽了情緒失控，拿起教鞭"愛的小手"狂打女學生的背部、肩部，造成學生身上有多處淤青，台中縣政府教育局副局長表示：如果體罰屬實，這名導師最輕會被申誡、最重可以依照違反"教師法"不適任行為，予以解聘。 這起體罰事件，經由校方協調，已經取得家長的諒解，並且召開教評會，針對導師的違失行為做處分。 法律教室： 　隨著時代變遷、民智變化，過去被視為理所當然的「體罰」，現在已成為頗具爭議的議題。不同的角色有不同的立場，但當我們回憶起以前被體罰的經驗時，相信大多數是令人不快的。有人自心理學、社會學或生理學討論，辯正體罰的正確性與否，以社會學習理論而言，體罰將使學生學習以暴力解決問題，但無論自何種面向討論這問題，體罰是不合法的，已是無庸置疑。 　按[$300297$]刑法第二百七十七條第一項規定「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」，教師對學生所為之體罰若造成學生身體上的傷害，則可能構成本條之普通傷害罪。且按[$300010$]刑法第十條第二項「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」，此為最廣義的公務員定義，曾有實務見解即認為教師屬於刑法之公務員，故得再依[$300136$]刑法第一百三十四條規定加重其刑至二分之一。 　此外，[$1171$]民法第一千零八十五條規定，父母對其子女享有懲戒權，學者有謂父母若因種種情事而無法行使其懲戒權時，得將其懲戒權委託學校教師代為行使。若依此見解，使教師取得懲戒權，教師於懲戒時仍不得過當，若行使懲戒權過當，仍要負刑事責任。另外，依[$919991$]教師法第十四條以下，亦有解聘、停聘、不續聘等行政責任。 　「打」真的有用嗎？筆者以為，是真的有用，但只有短期效應。就如犯罪學研究發現，各國使用死刑的效應只有短期效應，時間久後，犯罪率仍將回升。懲罰無法發揮正增強或負增強的效果，若持續不斷的懲罰，亦可能使學生學得無助感，認為自己再怎麼努力都沒辦法成功。是故，筆者以為，體罰或許有效，但，教育的方式有很多，教師不應不思索其他不傷害學生的方式，而逕以最方便的體罰來達到其目的。