新聞： 起訴的張姓男子住在台北縣中和市，前年三月，張受贈與坐落在新店市安和路的一筆土地，地目為「建」，持分僅一百四十四分之一，經台北縣政府稅捐稽徵處核定當年度的地價稅是十一元。 稅金雖少，張姓男子仍然不服，主張他的土地地目雖然是「建」，但屬於保護區的農業用地，且非供建物基地使用，應課田賦，免徵地價稅。張先申請復查，未獲變更，訴願被駁，再提起行政訴訟。 台北高等行政法院調查後，認定張的主張於法無據，採信台北縣稅捐稽徵處的見解，判決張敗訴。由於本案金額低，屬簡易判決，除非張能提出具有原則性的法律見解「打動」最高行政法院，否則不能再提起上訴。 司法院官員指出，目前的行政訴訟不收費，因此民眾大小事情都到行政法院打官司。以這件案子為例，判決共十頁，加上法官、書記官、打字、印刷等支出，成本遠超過十一元，如果行政訴訟改採有償制，這類不合理的現象應可減少。 法律教室： [$400211$]行政訴訟法第九十八條規定：「行政訴訟不徵收裁判費。裁判費以外其他進行訴訟之必要費用，其徵收辦法由司法院定之。前項費用由敗訴之當事人負擔，但為第一百九十八條之判決時，由被告負擔。」 行政訴訟法於民國二十二年六月二十二日施行，未規定徵收裁判費，係因當時人民權利意識不彰，經濟尚未發達，人民生活水準不高，行政訴訟如徵收裁判費，恐影響人民對違法行政處分提起行政訴訟之意願及能力，而無法發揮行政訴訟保護人民權利及糾正不法行政處分之功能。但是行政訴訟法施行將近七十年之後，社會及經濟情勢已大有不同，人民權利意識日增，經濟發達，生活水準提高，已無行政訴訟如徵收裁判費，會影響人民對違法行政處分提起行政訴訟之意願及能力之顧慮。又從事理、法理及實務運作結果得之，因行政訴訟不徵收裁判費，使得濫訴者排擠正當權利人迅速請求行政法院保護之機會，並違反公平原則及不符「使用者付費」原則。再者，我國行政訴訟制度，與德國及日本之法制相近。而德國及日本之行政訴訟均徵收裁判費，我國行政訴訟不徵收裁判費，實有違法制潮流，因此，在行政訴訟法修正草案中，於九十八條中已明定裁判費用的徵收；「訴訟費用指裁判費用及進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。但為第一百九十八條之判決時，由被告負擔。」 因此，當行政訴訟法修正草案通過之後，像新聞中「11元訴訟」之情形，將不易發生，這樣對司法資源的分配，也有較正面的效果。