新聞： 台北市一位國小美術科老師朱姓老師，前年十一月間為制止沈姓與彭姓學生因為借用膠帶而發生的衝突，由於沈姓學生拿起掃把追出去，有過動兒傾向的沈姓小三生持掃把追打彭姓同學，朱姓老師為此幫學生阻擋，反被沈姓學生踢一腳，她氣得奪下掃把責打沈姓學生的背部；台北地檢署依傷害罪嫌將朱姓老師提起公訴。 案發後沈姓學生的母親曾指控朱姓老師毆打她兒子時接近抓狂，嚇壞全班同學，還指訓導主任、生活教育組長拉著他兒子的腳做伏地挺身，不小心失手造成兒子的頭部撞傷、手部脫臼、韌帶發炎，但此部分證據不足。 法律教室： 由本案新聞，我們可從法的觀點來論述老師對學生的體罰成傷，是否成立刑法上的傷害罪。一般人只要其行為符合刑法上的犯罪構成要件就應成立犯罪，但於某些例外情形可能因有某些特定的容許事由阻卻其違法性，令其行為不違法。學理上稱為那些被容許的事由為「阻卻違法事由」，其中又可分為「法定的阻卻違法事由」及「超法規阻卻違反事由」。前者是有直接法令依據的，後者之行為則在法令上之形式上雖無直接合法依據，但是通說則認為由一般法律精神推延，應該被承認的。 父母的懲戒權是屬於「法定的阻卻違法事由」，這是因為[$300021$]刑法第二十一條第一項規定，依法令之行為，不罰。而[$1085$]民法第一千零八十五條規定，父母得於必要範圍內，懲戒其子女。但父母之懲戒權，仍須具備一定要件，及客觀上，須有足夠懲戒或教育之理由而且懲戒要適當，主觀上，須基於教育之目的。然而，教師是否如同父母，在必要範圍內得懲戒學童？對此，法律並無明文規定，但是基於教育任務及一般習慣而言，大多承認教師於必要範圍內有懲戒權，所以是屬於「超法規的阻卻違法事由」，但範圍上亦有限制。即客觀上有足夠的教育上理由，懲罰必須適當；主觀上乃基於教育目的而為懲戒。所以學者主張為達教育之目的，教師在別無選擇的情況下，對於嚴重違反校園秩序的學生給予適當的懲戒或體罰，如果造成學生輕微的身體受傷，亦可阻卻違法，但這是需要就個案認定的。 此外，最常涉及的犯罪類型尚包括妨害自由。例如，學童甲經常未按時繳交作業，屢勸不聽。老師乙將甲留校作完作業到六七點才讓乙回家，甲之懲戒如基於教育理由，亦通知乙之父母，那麼應認為不過當，若邊寫邊罵，還留到很晚不讓乙回家吃晚飯，就屬於過當，可能構成[$300323$]刑法第三百零二條之妨害自由罪。當然，這中間還有些灰色地帶，尚須就個案逐一判斷。 於本案新聞中，雖然朱姓老師僅為了幫學生檔下掃把的追打，卻因此而被另一名學生踢一腳，造成體罰之導因，縱然有前述之「超法規的阻卻違法事由」可為其依據，但仍不免被檢察官提起公訴之命運，唯有於嗣後請法官依據整體狀況多加斟酌考量，以還朱姓老師之清譽。