新聞： 　　不滿被學校指為逃課專家，並因曠課時數太多遭退學的育達商業技術學院周姓女學生，對學校提行政訴訟，官司由台中高等行政法院打到最高行政法院，但敗訴定讞。育達規定學生曠課超過廿三小時就退學，周同學八十九年上下學期分別曠課卅六小時、四十一小時，已達退學標準，但因周同學表示悔意，學校處以留校察看處分，但九十年度上學期她又曠課卅三小時，且考試作弊，決定將周退學。周同學對退學處分不滿，提起行政訴訟主張學校濫權，要求撤銷退學處分，並賠償她轉學損失廿萬元。她的理由是，學校沒有依規定在她曠課十七小時通知她和家長，因而未即時防範並辦理請假手續；她也主張學校是臨訟才製作她曠課的資料，她不可能曠課這麼多堂課，否則怎麼可能通過多門科目的考試。 　　行政法院認為，周姓女學生是否通過多科考試，和她有沒有上課沒有必然關係，學校沒有製造假紀錄故意讓周退學的道理，判決周同學敗訴。 法律教室： 　　各級學校依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，此為足以改變其學生身分並損及其受教育之機會，自屬對人民憲法上受教育之權利有重大影響，此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分；受處分之學生於用盡校內申訴途徑，未獲救濟者，自得依法提起訴願及行政訴訟。 　　各級之公私立學校依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分及損害其受教育之機會，此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分，並已對人民憲法上受教育之權利有重大影響。人民因學生身分受學校之處分，得否提起行政爭訟，應就其處分內容分別論斷。 如學生所受處分係為維持學校秩序、實現教育目的所必要，且未侵害其受教育之權利者（例如記過、申誡等處分），除循學校內部申訴途徑謀求救濟外，尚無許其提起行政爭訟之餘地。反之，若是學生所受者為退學或類此之處分，則其受教育之權利既已受侵害，自應許其於用盡校內申訴途徑後，依法提起訴願及行政訴訟。 　　但是受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院，對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇，應尊重教師及學校本於專業及對事實真象之熟知所為之決定，僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時，得予撤銷或變更（參照大法官會議解釋第382號）。 　　因此，從本案新聞中不難發現，該名周姓學生其係被學校認定為因曠課時數太多的「逃課專家」，加上依據前述之大法官解釋而論，應尊重教師及學校本於專業及對事實真象之熟知所為之決定，而行政法院亦提到：「周姓學生雖辯稱學校是臨訟才製作她曠課的資料，她不可能曠課這麼多堂課，否則怎麼可能通過多門科目的考試」，這與學生被退學的原因事實上，並無絕對關係，因為周姓學生雖然可以通過科目考試，但並不代表她曠課非為事實，因而予以駁回其要求撤銷退學處分，以及賠償她轉學損失廿萬元的訴訟。