新聞： 　　前台東企銀董事長游淮銀涉嫌掏空台東企銀資產案，台東地檢署檢察官因不滿台東地方法院駁回聲請羈押，因而提出抗告，此案經花蓮高分院召開臨時庭，法官以游淮銀有串供、逃亡之虞當庭收押，創下台灣司法史首例。 法律教室： 　　為了便於大家瞭解本件新聞，所以先在此跟大家說明一下羈押的程序是如何進行的。 首先先說明羈押的裁定是如何進行的。在大法官解釋釋字392號後，我國刑事訴訟法中的羈押已修法改採法官獨佔主義，即羈押的准駁與否，完全由法官來判斷，檢察官僅有一聲請和陳述意見的權利，最後是否准駁則由法院來決定。 　　而在法院審核是否准駁的標準，則是依據刑事訴訟法第一百零一條第一項之規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」 　　法院在做出准駁的裁定後，若當事人（包括被告及檢察官）對之不服而欲提出救濟者，可對該裁定提出抗告。而在我國實務上通常的作法，是抗告法院若對當事人提出之抗告認為有理由，則會發回給原來作成裁定之法院，由其再重新作成一准駁的裁定，並不會自為一是否准駁的裁定。 　　而在此種制度下，經常會發生的就是，警察好不容易抓的的犯人，交由檢察官向法院聲明羈押，但法院在初步審查後認為該犯人並無應予羈押的事由（即前述刑事訴訟法一百零一條的事由）後，即將之釋放。但在檢察官聲明抗告後，發現該名犯人確有應予羈押的事由時，該名犯人早已逃之夭夭了，因此會使羈押的救濟制度形同虛設。 　　在介紹完我國的羈押制度和實務的現狀後，再回到本則新聞，大家就會比較瞭解了。在本則新聞中，台東地方法院本來對檢察官對游淮銀聲請羈押裁定駁回，檢察官對此不服而提出抗告，若按我國實務的進行方式，原則上抗告法院應該不會自為准駁的裁定，而會發回給原裁定法院再重為一准予羈押的裁定。因此打個比方，若游淮銀打算棄保潛逃的話，可以在發回重新作成裁定前再逃亡即可。但本件新聞抗告法院卻罕見的自為裁定當庭收押，因此會讓被告游淮銀措手不及。 　　但是坦白說，此種讓被告措手不及的案例，也可能就此一宗了。因為以後被告在知道抗告法院可能會當庭裁定羈押後，只要把逃亡的時間提前，仍然可以逍遙法外，故花蓮高分院此舉並無法就此將羈押的救濟制度明確的建立起來，被告可以逃亡的空間依然存在。因此釜底抽薪之道，還是應該像外國一樣，建立起即時抗告制度，即是若當事人對羈押的准駁裁定不服時，抗告法院應在短時間內（國外的制度有設計為24小時）得對其抗告加以審理並做出裁定，且在抗告案審理期間，法院得將被告先行留置。如此即不會造成地院法官一旦做出駁回羈押的裁定後，檢察官便無法提出救濟的困境。且被告亦不用擔心，會為抗告的審理被拖延，而變相的被羈押在看守所。故我國實應迅速採取此種制度，才是兼顧法治及人權保障之道。