新聞： 　　一名韋姓女子因為在台北火車站北一門附近，以錢包掉了、沒錢坐車回家為由，向多名路人借錢。其中一名路人因為好心將錢借給韋姓女子，韋姓女子向他借完錢之後，應該就有錢回家，但是韋姓女子卻又用同樣的守法向其他路人借錢，可能有涉嫌詐欺之虞，於是就衝上前和韋姓女子理論，雙方更因此發生拉扯，導致這名路人受傷，路人因此堅持對韋姓女子提出傷害告訴。 　　由於韋姓女子表達出願意和告訴人和解並且賠償的態度，只不過告訴人始終沒有到庭，無法達成和解，檢方於是依法將韋姓女子起訴，並且向法院聲請簡易判決處刑。後來，承審法官考量被告沒有前科、也已經坦承犯行，因此，依照傷害罪名，判處被告拘役20天，得易科罰金，並且同意給予被告兩年緩刑宣告，以勵自新。 法律教室： 　　依據[$300297$]刑法第二百七十七條之規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而殺人致於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」只要出於故意而傷害他人之身體或健康，即構成傷害罪，若因而致被害人於死，則成立傷害致死罪。 　　於本案新聞中之韋姓女子是否構成詐欺罪呢？依據[$300366$]刑法第三百三十九條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。」而詐欺罪之客觀不法構成要件須行為人有施行詐術、使被騙者陷於錯誤、為財產之處分，以及致使被害人有財產上之損失。於主觀構成要件上，只要行為人有詐欺故意，以及為自己或第三人不法所有之意圖，若均該當以上主、客觀構成要件，即已構成上述之詐欺罪。然而該名路人並未對韋姓女子提出詐欺之告訴，因此尚無前述詐欺罪之疑慮。 　　簡易判決是[$300879$]刑事訴訟法第四百四十九條第一項規定，被告在偵查中之自白或其他現存之證據已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。簡易判決之要件為：「被告在偵查中之自白或其他現存之證據已足認定其犯罪者」，也就是說被告對於所為之行為及所犯之罪坦承不諱，為求訴訟經濟，對於被告自白或其他現存之證據已足認定其犯罪者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，如酒後駕車所犯之公共危險罪，通常都是以簡易判決處刑。本案新聞中，普通傷害罪為告訴乃論罪，縱使韋姓女子有誠意願意與告訴人和解並且賠償，但是被害人卻未到庭，檢察官則仍依據韋姓女子所犯傷害罪行之證據已足認定其犯罪，依刑事訴訟法之規定，向法院聲請簡易判決。 　　其實在這社會仍然是有很多人，願意即時伸出援手幫助需要協助的人，但是若是這種關懷之心被誤解、濫用了，就會發生許多的社會事件，所以仍然奉勸大家，不要因此而不願伸出援手喔！