新聞： 　　提供語言學習的A公司與消費者簽署「購買合約書」後，卻沒有立刻提供合約書讓消費者帶走，剝奪消費者的七天契約審閱權，被公平會罰185萬元。 　　公平會表示，A公司共販售三種教材，分別收費五萬九千元至七萬九千元不等，不過在消費者簽署「購買合約書」後，又以「審核契約」為由，收回合約書，使消費者無從確認合約內容，也無法根據合約行使權力，包括無法查閱上頭註明的「七天猶豫期」，一旦反悔，也無法在七天內主張解除契約。 　　公平會表示，企業若以事先擬定的定型化契約給消費者簽署，卻又利用消費者在交易上的弱勢地位，沒有立即交付契約書，違反公平交易法的規定。由於A公司在83、84年曾遭公平會三度處分，兩次各罰50萬元不等，不是初犯，加上營業額高，因此罰185萬元。 法律教室： 　　依[$402201$]消費者保護法第十一之一條規定：「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。」又依[$401634$]消費者保護法第十九條的規定：「郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。」 　　許多企業在訂立契約時，常常未依法提供契約他方審閱期，甚至有些以企業機密為由根本不提供契約給他方，導致發生糾紛或疑問時，他方因為沒有契約而無法主張權利，此種現象既不合理也不合法，現在公平會開罰，相信可以遏止這種歪風。 　　另外除了消費者保護法外，訂立契約若有定型化契約的情況時，亦可依[$402621$]民法第二百四十七條之一：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：　一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。　二、加重他方當事人之責任者。　三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。　四、其他於他方當事人有重大不利益者。 」，以期更完整保障消費者的權益。