新聞： 　　劉姓男子今年五月間搭機時，在飲酒後多次性騷擾女性空服員，案經桃園地檢署方調查後發現，該名男子於日前，亦曾對飯店女性服務生毛手毛腳而遭地檢起訴，因此衡量罪刑後，依照違反性騷擾防治法提起公訴，並求處六個月有期徒刑。 起訴書指出，五十三歲的劉x民五月間搭機從美國返台時，在酒後不斷性騷擾女空服員，並趁送餐或按服務鈴的機會，偷摸不同女性空服員。 　　地檢署偵查時發現，有其他乘客在旅途中曾出面制止，但嫌犯不為所動，並企圖與乘客滋事，被騷的空服員不堪其辱，通知航警人員在飛機落地後，將嫌犯逮捕到案。 　　檢方也發現劉嫌去年下榻台東某一家飯店時，也曾對飯店內的女清潔工非禮，而遭台東地檢署依照強制猥褻罪提起公訴，因此認定嫌犯對自己屢次的犯罪責任不知悔改，全案於偵查終結後，檢方依性騷擾防治法提起公訴，並求處六個月有期徒刑。 法律教室： 　　本案例劉姓男子，日前下榻台東某飯店非禮女清潔工，及在搭機時對女性空服員，有毛手毛腳之不軌行為事實，對於劉姓男子所發生刑法問題分述如下： 對於非禮女清潔工部，檢察官依[$300239$]刑法224條強制猥褻罪加以起訴，然所謂「猥褻」依最高法院27年上字第558號判例指出，係指姦淫以外有關風化之一切色慾行為客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾。故本案例劉姓男子，對台東飯店女清潔工，是否足以誘起造成生理上之性慾，尚有爭議。另按依實務見解，所謂「其他違反其意願之方法」，應指行為人仍應有與條文中之所謂強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他方法，始足當之，劉姓男子之犯罪手法，是否該當同條列舉之所謂強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法並不相當，故上述案例是否有同法224條之適用，多有爭議。綜合上述，若不構成刑法第224條適用，應可移送警察機關依[$301611$]社會秩序維護法第八十三條第三款，以猥褻之舉動，調戲異性之規定裁處。 　　另劉姓男子性騷擾空服員之越軌行為，可能觸犯性騷擾防法治法第25條之規定，惟同法第28條規定，本法公布後一年後施行，故應無同法適用，而應依刑法第224條起訴進行審理，至於是否成罪則可如前所述。