新　　聞： 　　去年在北市萬華搭載王姓乘客的計程車林姓司機，途中乘客向司機調現金，林姓司機警覺不對勁對方坐霸王車意圖明顯，轉變態度直說自己肚子劇痛為由，驅趕王姓乘客下車，說巧不巧，乘客開門時竟撞及機車騎士。檢察官依業務過失傷害、及過失傷害罪嫌，將司機及乘客分別向法院聲請簡易判決。 　　依檢方指出，當時王姓乘客乘車時喃喃自語沒錢，隨即開口向司機借錢，司機發現對方沒錢付車資，於是立刻將車停在馬路上，自認倒楣認賠，並腦筋一轉表示，「我肚子現在很痛！你趕快下車。」沒想到，王姓乘客被司機突然一趕，就急急忙忙打開車門準備要下車，未注意後方來車因機車騎士反應不及，導致雙方撞上，造成騎士外傷性腦震盪及指尖被截斷。 　　據檢方調查時，林姓司機與王姓乘客各執一詞，司機堅稱沒有驅趕乘客下車，是乘客自己打開車門撞傷人，但是乘客辯稱是借錢未果被趕下車，才會在馬路上忽然打開車門去撞傷人。 法律教室： 　　於道路上以交通工具為運輸，賴以營生之駕駛人亦是執行業務，屬刑法[$300304$]第284條第2項業務過失傷害罪，限於業務上行為而發生之傷害事件。所謂業務，係指個人為繼續性的、反覆著其所執行之業務，亦包括業務所附隨的準備工作或其輔助性的工作。 　　據上則新聞描述，計程車乘客於道路上未注意後方來車，而打開車門導致騎士受傷，其結果為[$300304$]過失傷害罪的客觀要件。被告之一林姓司機稱：「是乘客自己打開車門撞傷人」；而另一被告王姓乘客則反稱：「是借錢未果被趕下車，才會在馬路上忽然打開車門」。熟是熟非呢!兩造各執一詞，各說各話，依學說數理論言，目前我國採『相當因果關係理論』，認為依經驗法則作為客觀判斷，該條件在通常情況下均足以造成該結果者，則此一「行為」與「結果」之發生，論具有相當之條件才有此一結果發生；反之，若此一條件（行為）在一般通常情況下，並不一定會造成該結果者，則該結果的發生可視為違反且脫離常規，則該條件與結果就顯不相當，其行為與結果間即無相當因果關係。【參照76台上192判例】 　　兩造對結果之發生，雖是互推責任，但是依學說與實務所採之見解，視行為能否構成結果的相當條件，試想在馬路上沒有注意後方來車，任意打開車門，是否會造成傷亡事件呢!應是肯定的答案，所以王姓乘客須負[$300304$]刑法第284條第1項過失傷害罪的罪責。另一被告計程車司機，是從事駕駛業務之人，應該要把車停放在適當位置，再放下乘客的責任，違則恐觸犯[$301688$]道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款，其因駕駛過失致被害人成傷又觸犯[$300304$]刑法第284條第2項業務過失傷害罪，此案由檢方聲請簡易判決中。