新　　聞： 　　台北縣中和市，有名19歲檳榔西施顏女穿著迷你裙在檳榔攤的人行道上，和一名開車來買東西的客人聊天，巡邏員警經過見顏女穿著內衣罩薄紗及小短裙，穿著清涼動作行為幾乎要曝光，有機車騎士經過還突然緊急煞車，警員認為影響交通上前勸導，警員要求顏女出示證件，但顏女未隨身攜帶，打電話請友人送證件，電話中提到：「警察又來『靠北』！」欒員聞言警告顏女，聲明可依妨害名譽與社會秩序維護法辦她，顏女則竟出口罵回應。顏女轉身想走進檳榔攤，欒員不准動手推顏女，兩人在店門口僵持、推擠，動作愈來愈大，欒員見顏女反抗，用柔道將顏女壓制及上銬拖行至警車，呼叫警車支援將顏女帶回派出所。顏女臉頰右眼下方紅腫、左手指擦傷，她驗傷後控告欒員傷害，她說：「這樣欺負人，算人民保母嗎？」 法律教室：

[$300330$]刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。 司法院院字第2033號解釋 刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。 97年台非字第216號 原審審理結果認被告「竟基於公然侮辱之犯意，在高雄市前鎮區公所門口處之不特定之人得共見共聞之公共場所，接續以『幹你娘』、『幹你爹』等足以貶損鄭Ｏ孝之名譽、人格及社會評價之言詞辱罵鄭Ｏ孝三至五次，以此方式公然侮辱鄭Ｏ孝。」確有前揭犯行，併以被告接續辱罵證人鄭Ｏ孝三至五次，應屬接續犯；第一審判決犯罪事實漏未論及被告數次辱罵證人鄭Ｏ孝之犯行，應論以接續犯單純一罪，而有未洽。並審酌「被告身為公務員，不思維護任職機關之形象，任意在機關門口謾罵，並於證人鄭Ｏ孝出面制止其行為時，竟遷怒而公然侮辱證人鄭Ｏ孝，造成證人鄭Ｏ孝精神上之傷害，且犯後飾詞否認犯行，態度非佳，毫無悔意，……並其犯罪之動機、目的、手段等一切情況」，將原判決撤銷改判，量處拘役五十日，洵屬允當。

新聞中西施提出「警察又來靠北」…等語，所在地點為檳榔攤裡面或是檳榔攤外的走道上，有相當之差別。依司法院院字第2033號解釋公然為不特定人或多數人得以共見共聞之狀況，且97年台非字第216號認定〝公然之場所為不特定之人得共見共聞之公共場所〞。依上開的公然的要件，西施如果在檳榔攤外的走道去說這段話，確實構成公然侮辱，但地點係在檳榔攤內，恐不構成。

[$301613$]社會秩序維護法第85條 有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬二千元以下罰鍰： 一、於公務員依法執行職務者，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。

警員依[$301613$]社會秩序維護法第85條執行公務，但警員對檳榔西施的行為可能已經執勤過當！警員當時應通報勤務中心指派支援，由女警處理。警員取締不法時可使用強制力，但須注意比例原則，而且不可逾越必要性。面對徒手的檳榔西施吵鬧，警員若使用側摔強制動作，則恐違反比例原則。

[$300142$]刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。

西施在員警執行職務時，仍對警員大呼小叫、出口成髒，恐違反[$300142$]刑法第140條。

[$300297$]刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 [$300023$]刑法第23條 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。

員警之行為涉及[$300297$]刑法第277條，警員執行職務之行為，當事人會有反抗或抵擋的動作，雙方拉扯容易導致傷害當事人之身體，雖為正當執行勤務時可以[$300023$]刑法第23條正當防衛作為阻卻違法，但警員的行為有正當防衛過當，恐無阻卻違法之事由，警員行為恐成立傷害罪。 中和分局7日認定其執法過當，已將欒警員記過一次並簽報調離。處分依據是警察執勤是否恰當，如果受懲處員警覺得處分不妥，可以向上申訴。警員教育訓練課程有教導員警，無論民眾如何辱罵、情緒控制，也不能使用過肩摔或側摔等過當行為。警員與西施兩人體力上不成比例，且此案非重大刑案的現行犯，有很大的緩處理空間，警員使用側摔制伏檳榔西施已經是武力過當，這是員警遭立即記過的原因。 ＊民眾若辱罵正在執行公權力的警員，可能涉及公然侮辱與妨害公務罪嫌，若是攻擊或碰觸警員身體，就是涉嫌妨害公務的現行犯，在場警員可使用強制力逮捕。