新　　聞： 新聞來源：蘋果日報 　　真是離譜！男子林先生以7歲及4歲兒子當連帶保證人，向第一銀行南高雄分行貸款3000萬元竟獲准，後來林某欠1185萬元未還，他兒子林宗毅、林宗緯兩兄弟成年後，林宗毅開始工作被一銀發現，月薪每月被扣三分之一，兩兄弟不服訴請免還，曾重判前總統陳水扁無期徒刑的美女法官徐千惠判兩兄弟勝訴免還。現年26歲及23歲的林宗毅、林宗緯兄弟，原與家人住在高雄，父親林某開設「威龍產業」公司，從事滑雪用手套生產外銷，1992年林父以公司名義向一銀貸款，因兩個兒子也列名公司股東，林父代替兩兒子簽字擔任連帶保證人，銀行也核貸放款，但3年多後林某事業走下坡，無力償還剩下的1185萬元。 　　一銀展開15年追債行動，因林某無財產，一銀追討無門，直到2年前，林某長子林宗毅在一家半導體公司當工程師，因稅務單位留下資料，一銀馬上找上門，依法按月扣他薪水三分之一，林宗毅才驚覺自己與弟弟林宗緯從小就背債千萬元，他人生第一份薪水遭一銀扣薪。 　　第一銀行認為，林氏兩兄弟在父母同意下作保，兩兄弟當時雖年幼，但列名公司股東，公司借到錢，兩兄弟也間接獲利，貸款合約應屬有效，一銀還拿出1996年高雄地院判決林氏兄弟應「返還借款」確定判決書，強調是依法追討債務。 　　1996年被一銀追債後，林某就開始過著躲債的生活，林宗毅說：「父親生意不好後，就搬家很多次，住過很多地方，最後在台北落腳，父母從事百合花銷售工作。」他還說：「當年可能因搬家沒收到開庭通知，法院就依銀行單方說詞判要還款，但當時他們讀國小，就算出庭，要怎麼辯論？」 　　消基會董事長蘇錦霞表示：「保證人要有資力，銀行讓兒童當連帶保證人很不妥適，肯定法院判決，這可讓銀行在核貸時更謹慎。」兒童福利聯盟處長林武雄痛批：「銀行不能只顧賺錢，也要對兒童多一點關懷。」 　　至於林氏兄弟能否擔任公司股東，熟諳法律人士說，《公司法》僅限制無行為能力人（未滿7歲）或限制行為能力人（7歲以上、未滿20歲）不得擔任公司經理、董事、發起人及監察人，並未禁止未成年人擔任股東。 法律教室： [$13$]民法第13條「未滿七歲之未成年人，無行為能力。滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。未成年人已結婚者，有行為能力。」林氏兄弟被父親簽名擔任保證人時分別為四歲及七歲，屬限制行為能力人，其單獨行為未得法定代理人允許，無效。其訂立的契約經法定代理人承認始生效力。 惟民國90年以前的公司法規定，公司股東應有5人以上，因此，坊間出現很多公司負責人以其未成年子女充當股東，籌設公司的案例，而公司向銀行貸款，這些未成年子女也成為連帶保證人，很多人成年後，面臨銀行追繳債務，一輩子都要背債。依民法[$1174$]第1088條第2項規定，父母處分未成年子女的財產，「非為子女利益，不得處分之」，做保也是此條文所規定的處分行為，林氏兄弟當時才7歲，擔任保證人並無法讓年幼的他們獲得利益。又依民法[$81$]第81條，父母在子女未成年時代非基於子女利益所簽的契約，小孩成年後若不同意，即屬無效，因此該契約無效。 第一銀行核撥貸款及對保時，疏未注意兒童是「限制行為能力的人」，既無資力亦無連帶保證千萬貸款能力，一銀僅因林父同意，就准幼兒作保，應自負貸款風險。又林父代兒簽名作保是濫權，他同意兒子作保，並非以兒子利益為前提的法律行為，屬「效力未定契約」，依民法[$81$]第81條規定，林氏兄弟成年後，可不承認契約的法律效力，兩兄弟既已訴請「確認保證契約無效」，這合約就應屬無效，銀行無權對兩兄弟追債。 這些未具社會經驗、顯無經濟能力負擔債務的未成年子女，極可能應背負債務，對將來人格之成長有重大影響，再者，「保證人」擔負異常高的風險，卻未享受到擔保債務之經濟上利益，實在有失公平。但有一點必須注意，若當時未成年作保人於成年後曾經承認該保證契約，其與法定代理人之承認有同一效力。該保證契約有效，須擔負保證人之連帶清償責任。

[$13$]民法第13條 未滿七歲之未成年人，無行為能力。 滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。 未成年人已結婚者，有行為能力。 [$81$]第81條 限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。 前條規定，於前項情形準用之。 [$1174$]第1088條 未成年子女之特有財產，由父母共同管理。 父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。