新　　聞： 新聞來源：自由時報 　　台中市焦姓男子到台中技術學院排球場偷3名學生的皮包被警方查獲，竟被指控總共涉及5件竊案而起訴，台中高分院調查，焦某所涉及3件竊案證據確鑿，判處有期徒刑5月，另外2件竊案則因警方製作筆錄時並未全程錄音、錄影，違反法定程序，判決無罪。 　　判決書指出，焦男為籌兒子的健保費，去年3月到台中技術學院排球場，隨手取走3名學生的皮包、背包，竊得3700元及數位相機、手機等物。 　　警方透過監視器發現焦某涉案，並發現另有2宗類似的竊案也是焦某所為，製作筆錄後將他移送地檢署偵辦。 　　台中高分院審理時，焦某否認另2件竊案，並說只承認涉及3宗竊盜案，但警方表示還有2案已鎖定其子涉嫌，他為了保護兒子，才會擔下，並依照警方事先擬好的筆錄來回答。 　　對焦某的說法，警方否認，但法官勘驗警訊光碟發現，在警訊時幾乎沒聽見員警訊問、打字的聲音，而焦某在回答問題時，眼睛看著左前方，好像在盯看某種物體，不是一般正常回答問題的語法，因此焦某辯稱他是依照警方事先擬好之筆錄照回答一事，雖無證據但應堪採信。 法律教室： 刑事訴訟法[$300506$]第100條之1：訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況，經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。 按[$300503$]刑事訴訟法第98條規定「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。」、[$300505$]第100條「被告對於犯罪之自白及其他不利之陳述，並其所陳述有利之事實與指出證明之方法，應於筆錄內記載明確。」、[$300507$]第100條之2「本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。」，惟非法取供之情形，至今仍不能完全避免，為避免被告或犯罪嫌疑人因非法取供而為不具任意性之供述，實有全程連續錄音或錄影之必要。 又實務見解並認審理事實之法院，遇有被告抗辯其未有如訊問筆錄所載之陳述時，應先調取該訊問過程之錄音或錄影帶，加以勘驗，以判斷該筆錄所載被告之陳述得否作為證據。這正是所謂的「程序正義」，檢察官或司法警察代表國家追訴犯罪的同時，須符合國家所規定的法定程序進行。 需要特別注意的是，違法取得的證據並不一定就會遭到排除適用，即使證據能力本身有瑕疵（例如未全程錄音錄影的訊問過程所生之自白），若能證明被告自白係出於「任意性」，並無任何外力左右，完全出於自由意志表達，則該筆錄仍然可以被使用，當成證據之一。 本案例中，嫌犯的自白確實有很大瑕疵。被告指出，訊問時警方提供擬好的筆錄要被告照本宣科，又警方訊問時並未全程錄音錄影，已經有程序上的瑕疵，法官堪驗部份錄影過程，發現被告在訊問時舉止怪異，不同於一般訊問時的狀況，認定被告的「自白非出於任意性」，認定該筆錄無證據能力，不得採為有罪判決的依據。 雖然我國刑事訴訟法中對於被告的保護已臻完備，但司法機關執行仍有自己的一套作法，如今不當取供的案件依舊層出不窮，顯見律師陪訊的重要性，除了保障被告在訊問過程中不受警方影響，亦確保被告在訊問過程中所擁有法律所規定的權利不受剝奪，避免因為司法機關的疏忽或是不當，導致自己的權利受損。

[$300503$]刑事訴訟法第98條 訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。 [$300505$]第100條 被告對於犯罪之自白及其他不利之陳述，並其所陳述有利之事實與指出證明之方法，應於筆錄內記載明確。 [$300506$]第100條之1 訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況，經記明筆錄者，不在此限。 筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。 [$300507$]第100條之2 本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。