新　　聞： 新聞來源：中時電子報 2012年11月6日 　　十六歲林姓少年想替擺路邊攤的父母分擔家計，到便利商店做大夜班，十月廿一日他請清寒同學吃店內下架、禁止販售的過期食品，總金額一Ｏ五元，店長得知大發雷霆，怒告少年「業務侵占」，嚇得少年不敢工作、不敢上學，擔心背上前科，整日鬱鬱寡歡。 　　少年的父母表示，超商店長與他們談和解，和解金從三萬變成兩萬，「吃一百元的東西，也很有誠意道歉，卻要賠兩萬元，我們實在無法接受！」警方受理報案，由於業務侵占罪屬公訴無法撤告，若家屬與超商和解，僅能作為少年法庭日後裁處衡量。 　　林姓少年的母親說，兒子就讀夜校，希望為擺路邊攤小吃的父母分擔家計，九月主動到中壢市某全家超商打工大夜班，十月領到生平第一份薪水一萬餘元，很有成就感。她十月底突然接到超商電話，指孩子請同學在凌晨偷吃倉庫的過期食品。少年母親說：「店長直接要和我們談和解賠償，我嚇得都慌了！」他與先生帶小孩道歉，看了監視器畫面，小孩果真邀三、五個好友吃過期食品，小孩自己吃一口麵包，還遞給同學分享。她希望超商給小孩改過機會，不要讓少年留下汙點。店長自行調查，發現林姓少年支援其他分店大夜班時，也請同學吃下架的過期食品，總共四次，連他在內共七名少年偷吃，總金額不到一千元。店長先提告，又要求三萬元賠償，後協調至兩萬元，但雙方對金額有歧異，儘管由桃園縣議員梁為超出面協調，仍沒共識。 　　少年說，他同學都是單親或清寒家庭，他出於好意，心想過期食品也只能當飼料或丟棄，不如趁同學來探班，當宵夜請客。他們真的只是「充飢」，吃了豆漿、麵包，沒再多吃其他東西，他被提告的十月廿一日那次，甚至只吃了一Ｏ五元，卻被要求賠兩萬。 法律教室： 業務侵占乃意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己或他人對於業務上所持有之物，將處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5仟元以下罰金（[$300363$]刑法第336條第2項）。所謂業務，是指基於社會分工的意義所反覆實施的行為。 林姓少年滿十六歲未成年，犯「微罪」且多次道歉，研判少年法庭會裁處保護管束，不予起訴。若工讀生以外的人偷吃，屬竊盜，若工讀生授意，符合業務侵占要件。因過期食品尚未丟棄，超商仍可主張擁有財產權，不得被侵犯、偷竊。但「吃一百賠兩萬」實在不符比例原則。 雖說窮並不是犯錯的藉口，不告而取就是不對。但店家作法確實可議。於此也要提醒相關企業主，對於員工的教育訓練應加強，亦呼籲年輕求職者謹慎，以免觸法。