聯晟法網 2014年3月10日 新　　聞： 來源：中央通訊社 2013年09月01日 　　訴請離婚的妻子，與先生都是瘖啞人士，兩人結婚後育有3名子女。 　　女方主張，先生婚後曾與她發生肢體衝突，又有賭博、喝酒習慣，工作不穩定，家庭生活費用都由她獨自負擔，先生從未盡養家之責；她忍受多年，先生仍不改惡習，因此向法院訴請離婚。 　　但男方否認毆打妻子。他說，自己努力工作存錢，也做家事，多年來工作收入都交給妻子。妻子去年2月28日太晚回家，他因等候太久發脾氣，妻子竟摔東西並與他爭吵。他只希望妻子不要欺騙他，且兩造關係沒有惡劣到無法共同生活。 　　最高法院維持高院判決，認為依兩造子女證詞，引發兩造婚姻不睦的原因，是因為妻子的交友情形，先生不喜歡妻子所結交的朋友及妻子常常外出晚歸。 　　法院認為，身為瘖啞人士的先生不善表達或與人溝通，妻子應體諒，而非認對方難以溝通就想離婚，因此判決吳女敗訴，不准離婚。 法律教室： 民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。 至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符合公平。 本案中，就案情分析難認當事人雙方有人係有責之一方，又當事人雙方相互間係因欠缺互信包容，導致長期相處下彼此存在重大歧見，但該歧見亦顯難認將致使婚姻無法延續，故法院促請當事人雙方應努力就現況進行改善，以達維繫婚姻的可能，而非依個人意願任意將該婚逕予解消。

[$1132$]民法第一千零五十二條 夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚： 一、重婚。 二、與配偶以外之人合意性交。 三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。 四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。 五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。 六、夫妻之一方意圖殺害他方。 七、有不治之惡疾。 八、有重大不治之精神病。 九、生死不明已逾三年。 十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。