聯晟法網 104年12月3日
新　　聞：
來源：NOWNEWS 102年10月24日

　　XXX娛樂公司在台北市經營影城，營業廳計10廳，其中4個映演廳在現場放置「禁止攜帶外食進入影廳」的公告，遭台北市政府認為有違前行政院新聞局依消費者保護法做成的命令，先後裁罰共14萬元。XXX不服，提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟，請求撤銷處分。

　　台北高等行政法院指出，電影放映業者是否容許消費者攜帶食物進入電影放映場，是業者的職業執行自由，也是言論及職業自由的內涵，行政院新聞局所制定之法規命令限制業者之前開自由權利係屬違憲；又縱使有公共利益予以限制的必要，也必須以「法律」限制，不能以「法規命令」直接限制，否則有違法律保留原則。

　　行政法院認為，台北市地區有許多首輪影片的戲院，具有充分替代性，各戲院是否禁止攜帶食物，是企業經營方式的選擇，消費者因此有多元消費型態可選擇，相較於「避免消費者買到電影院內較貴的食物」，公益性較全面，因此撤銷原處分，全案還可上訴。

法律教室：
影城禁止消費者攜帶外食進入食用乃屬電影院經營形態之「選擇」，又經營形態之「選擇」係屬於營業自由，為憲法所保障工作權與財產權之內涵。經調查該影城於售票處等明顯場所均已清楚揭示，如消費者不願接受，除可選擇不買票外，縱買票後亦可於入場前無條件辦理退票；消費者有選擇去哪個電影院觀影之自由、有充分之自由選擇要規定禁帶外食影廳（M CLUB）、或非禁帶外食影廳觀影，惟倘消費者選擇至有規定限制之業者所經營之電影院M CLUB廳觀賞電影，即表示其願意接受影城禁止外食入場食用之條件，此實亦屬契約自由之範疇，而為憲法第22條所保障其他自由權利之一種。一般藝術表演乃至流行音樂演出，尚且全面禁止攜帶食物進場，捷運車廂亦禁止飲食，又何以電影院業者須負有依「法規命令」讓消費者「攜帶（非電院業者販售之）外食進入電影院內食用」之義務？如係因電影院業者自己亦有販賣食物（然業者並未強迫消費者購買）始如此要求，則何以對於一般之餐廳不如此要求？又如認為電影院業者賣的食物較貴，然同一商品在不同之地方本有不同之價格，除非「消費者在電影院內食用消費者自己帶來之食物」本身有其公益重要性及保護必要性，否則系爭公權力干預措施，即無法通過憲法第23條所定比例原則之前提「目的正當性」原則之審查，遑論其次之「手段必要性」及「衡平性原則」之審查。故除非有高度之公益需求（有限制之必要性），且符合比例原則，否則行政機關之限制營業自由與契約自由，即屬違憲。又行政機關逕依「法規命令」限制業者經營之型態，等同限制業者必須同意消費者攜帶非影城提供食物進入「業者之私經濟空間」食用，實際上屬無端造成業者經營成本上之負擔，而欠缺適當合理性。

電影法中央主管機關前行政院新聞局（現業務由文化部主管）經消費者保護法第17條授權於99年2月8日以新影三字第0000000000Z 令「電影片映演業禁止攜帶外食定型化契約不得記載事項」電影片映演業不得為禁止消費者攜帶食物進入映演場所食用之揭示、標示或口頭告知。但味道嗆辣、濃郁、高溫熱湯（飲）或食用時會發出聲響之食物，得於映演場所明顯處揭示或標示禁止攜入。

【※ 法律條文以文章刊登時為準！欲了解現行法規，請來電諮詢。】