新　　聞： 新聞來源：TVBS 2012年12月4日 　　飆車撞死父母也慘，台中市一名18歲蔡姓少年載李姓學弟飆車，闖紅燈撞車，蔡姓少年當場慘死，後座學弟重傷癱瘓變成植物人，台中地院判決蔡姓少年飆車，父母管教不當，必需賠償李姓學弟760萬元；民事上，20歲以下父母還是法定代理人，兒子18歲飆車撞死了，父母不只賠掉辛苦養大的小孩，還要賠錢。 　　2年前，李姓少年的蔡姓學長騎機車載他飆車闖紅燈，撞上一輛轎車，學長當場慘死，李姓少年也因為顱骨骨折出血，造成神經損傷，雖然救回一命，但還是變成植物人，父母不滿兒子人生就此變調，向蔡姓男子父母提出民事賠償，包括李姓少年未來40年的勞動力減損、看護費及精神慰撫金1272萬元。 　　法院調查，蔡姓學長當時雖然滿18歲，也有駕照，但依民法規定，未滿20歲未婚子女侵害他人權益，父母需要負連帶賠償責任，蔡姓男子騎車機載人，還飆車闖紅燈，父母沒盡到監督責任，由於2人都沒戴安全帽，需要各負一半責任，判賠760萬元。 　　而蔡姓男子的父母平時打零工維生，兒子撞死了，還得負擔連帶賠償760萬，這樣的判例引人注意。 法律教室： 所謂限制行為能力人係指：七歲以上，未滿二十歲之未成年人而言。 根據[$193$]民法第187條第1項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」 而同法第2項則規定：「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」 因此，除了未成年人應負賠償責任外，法定代理人除非已有盡到第二項之監督義務，或縱未加以相當之監督仍不免發生損害者外，皆須與未成年人負連帶賠償責任。惟此項責任乃有關民事賠償責任之規定，因刑法以處罰行為人為原則，法定代理人並無必須一併承擔刑事責任之情形。 民法規定20歲為成年，未成年者若侵害他人權利，應與監護人一同負起連帶賠償之責，但若未成年者已婚，即須獨自負起賠償之責。 至於監護人，即法定代理人，一般來說，是指父母，但父母若離異，約定監護權由父或母任一方單獨行使，未行使子女監護權的一方，即不必對子女的侵權行為負連帶賠償之責，但不論監護權由誰行使，父母對未成年子女的扶養義務，都是不能免除的。 新聞案例中飆車導致自己死亡的蔡姓少年尚未成年，屬於限制行為能力人，一般而言，他們的父母就是法定代理人。子不教父之過，母也有責，依民法規定，若未成年子女闖禍造成他人權利受損，即應負起民事連帶賠償之責，至於刑事部分，則由子女單獨面對。故而蔡姓少年的父母對於傷者，要與蔡姓少年負連帶賠償責任。於本案中應該與蔡姓少年構成[$191$]民法第185條的共同侵權行為，都要對於傷者連帶負損害賠償責任。然而因蔡姓少年在本次車禍中死亡，已經無法負起民刑事責任，故本件被害人所能索賠的對象僅剩下蔡姓少年的法定代理人。

[$193$]民法第187條 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。 前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。 如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。 前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準用之。 　 [$190$]民法第184條第1項前段 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 [$190$]民法第184條第2項 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 [$199$]民法第191-2條 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。