|
法律知識庫
>法律專題
>成功案例
|
【票據】支票未載發票日被追索 免驚！
|
| 案件類型 |
被追索金額 |
委任判決結果 |
| 給付票款事件 |
新台幣300萬元 |
原告敗訴，當事人毋庸支付票款 |
當事人黃先生與簡先生合作開設○○公司從事買賣事業，簡先生出資新台幣（以下同）３００萬元。惟嗣後因為黃、簡二人之間發生爭執，打算拆夥，黃先生因無法於短時間內籌到３００萬元，故先簽發系爭２紙支票，並且未記載發票日，僅用作退還簡先生投資金額之擔保，表明待黃先生籌湊到上開款項時再行給付，同時亦未授權簡先生自行填載發票日。簡先生疑似擅自補填發票日，並盜蓋黃先生之妻及子的印章於支票背面，持系爭支票向黃先生等三人請求支付票款。 |
 |
※本案爭議點
（一）黃先生將系爭２紙支票交付簡先生時，是否有記載發票日或授權簡先生填載？
依民事訴訟法第２７７條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。」又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院１
７年上字第９１７號判例意旨）。支票為要式證券，支票之作成，須依票據法
第１２５條第１項第１款至第８款所定法定方式為之。支票之必要記載事項如
有欠缺，除票據法另有規定外，其支票為無效。而發票年、月、日為支票絕對
必要記載事項，如未記載，其支票當然無效。
（二）黃先生之妻及子是否有在系爭２紙支票上背書？
本案黃先生之妻及子均否認於系爭２紙支票上背書，亦否認印章之真正，依
據上述說明，自應由原告簡先生就背書之真偽負舉證責任。惟簡先生因為無法
提出確實之證據以實其說。因此，難認黃先生之妻及子有對系爭２紙支票背書
。再者，即便簡先生能證明該二人確曾於系爭２紙支票上背書，亦因「據行為
獨立性原則」適用以具備法定方式為必要，若在欠缺要式性之票據上為背書，
則該背書即非有效（附屬票據行為有效係以基本票據行為有效為前提）。
|
|
|
發佈日期：2009-06-23
|
