|
法律知識庫
>法律專題
>成功案例
|
【侵占】知名連鎖商糾紛 加盟主勝訴
| 受損權利： |
五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金 |
|
|
|
|
吳先生與太太楊小姐他們為了體驗人生，許自己一個未來，在早期偶然的機會之下，
加入台灣零售業的知名加盟品牌「全○便利商店」（下稱全○），經營的過程中，加盟者
吳先生未及時將代收款項及當日營業收入匯回全○總公司，前後零零總總遲匯款記錄共有
１４次，在第１４次發生時，全○即馬上於夜間郵局內，寄發存證信函，欲解除雙方加盟
關係。由於吳先生夫婦在全○的加盟體系中，為了快速回本及損益兩平等考量，於是就加
盟兩家全○。一是大銅店；另一則是自志店，且為求加速獲利百分比的提升，故從委託加
盟轉變成特許加盟，但在這轉換特許加盟的過程中，他們發現對固定資產殘值有被高估的
現象，由於考慮與全○是利潤共同體，才放棄不爭執這些事實。直至經營過程中，出現雙
方無法協議有關代收、營業款項等問題後，全○則迅速依違反加盟契約等條款，將吳先生
夫婦他們所加盟的大銅店，用違反本人意願等方式，接收回總公司管理，勿視加盟者的權
益。雙方經多次協議關於營業收入、代收款項、加盟金、保證金、加盟時所需之開辦費，
惟退款事宜出入相當大，最終還是談判破裂。在雙方的堅持下，最終全○以提出刑事侵占
的自訴程序，以維護其財團自身的權益，再經過本站律師協助之下，走出自訴陰霾，成功
關鍵如下：
【關鍵一】加盟者仍屬於獨立事業之經營管理：
按全○加盟契約書之規定，吳先生與其太太並非全○的代理人或僱用人，所以他們僅
是獨立事業之經營者，且負有經營管理「全○」之義務與責任，但無因執行業務，而基於
委任關任持有「營業收入款項」及「代收款項」之事實，故不能以刑法第３３６條第２項
業務侵占罪認定。
【關鍵二】營業收入匯款給全○之佐證資料：
在全○自訴過程，提供一份有關吳先生及其太太在經營時，未及時付款給全○的文件
整理表，及吳先生親筆簽名願改善證明書，使得在初期開庭時，法院對於我們沒有匯款的
行為，相當不能認同。但最後經過當事人資料確定後，找尋到當時的匯款紀錄單，並將營
業收入及營業費用的法律關係，再進一步於答辯狀內解釋及陳述，讓案件出現一絲曙光。
【關鍵三】代收款項未匯款至全家是否即為侵占：
代收服務在便利超商仍為附屬的服務項目之一，關於吳先生未將所收得之代收款項（
如代繳水電費、代收信用卡卡費、電費用帳單等費用）匯款至全○所指定之帳戶內，我方
律師則以最高法院８６年台上字第７０５１號及８３年台上字第５３３４號判決要旨作為
主導，將其侵占罪之法定要件更加具體解析，以及代收款項所有權之認定。
綜上，吳先生夫婦與全○在加盟契約書中，吳先生夫婦仍屬獨立事業之經營者，非為
全○之代理人或僱用人，故並無業務侵占罪構成之虞。再者，他們未將便利超商內所收得
的營業收入及代收款項，匯回至全○所指定之帳戶內，法院仍採我方律師見解侵占罪之成
就要件，於是本案件經法院審理後，判決全○便利超商所提出侵占之自訴予以駁回，目前
案件仍在上訴之中。
|
|
發佈日期：2009-01-05
|
