【 事實經過 】
阿柏與陳先生係好友，經常至陳先生住處與其玩樂，陳先生有名室友小蔡及女友小君，四人經常玩在一起。這天，阿柏照慣例又到陳先生住處與其聊天，遇見小君，便告知小君家裏有前女友遺留的衣物可贈送給她，小君便與阿柏一同回到其住處。在試穿完所有衣物後，兩人繼續在阿柏家中喝酒聊天，一陣酒酣耳熱之後，雙方有了進一步的親密行為，之後小君出門為阿柏買香菸。當天晚上，阿柏的哥哥回家時還為兩人順便張羅了晚餐，次日醒來之後，兩人又再度翻雲覆雨，直到下午小君才離開。然而，就在幾天後，阿柏就收到警方的傳喚，告知他涉嫌對小君性侵，請其到案說明。
經由小君所提出的驗傷證明、殘留的DNA鑑驗結果，證明雙方當時確實發生性行為，相關證據都顯示出對阿柏十分不利的情況，在收到起訴書之後，此時阿柏早已六神無主。
經本法網葉律師的瞭解後，發現案情並不如小君所陳述，許多漏洞皆顯示阿柏與小君發生性行為的當下，並無強暴脅迫的狀況，故葉律師選擇將關鍵放在兩人案發前後的人際互動上，共歸納出幾個勝訴的關鍵點：
【 答辯重點 】
- 衣衫不整共處一室，小君未曾發現不妥之處嗎？
將兩人的證詞歸納後，皆提到兩人在到了阿柏家拿前女友衣物後，還在阿柏家聊天了好幾個小時，且當時阿柏身上僅著貼身內褲，已顯現出男方心懷不軌的意圖，而小君既非智慮淺薄之人，應可清楚阿柏對自己似有意圖，竟與其共飲聊天單獨共處一室長達六小時，使阿柏對其有機可乘，令人費解。
- 被害人小君曾有機會可以逃脫，為何沒有趁機離開？
小君在筆錄中提及，阿柏在對她實施性侵害之後，曾有機會外出，且阿柏亦給予金錢讓其購買香菸，小君若真遭受性侵害，此為萬中無一可以逃脫的最佳機會，然小君並未趁機逃脫，亦未告知男友小蔡自己的行蹤，反而自行再次折返回阿柏的住處，顯不合理。又翌日小君比阿柏更早睡醒，亦未趁阿柏熟睡之際離開阿柏住處，反而在床上呆等阿柏醒來，並再次發生性行為，顯違常情。
- 驗傷結果顯示並無外傷，亦無遭到強制性交的跡象
小君所提供的驗傷診斷書所載：『陰部處女膜及陰道口略紅腫，其他例如頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢部，均無外傷，七點鐘方向陳舊性裂傷』，可件小君手、腳並無遭到壓制產生的瘀傷或挫傷，顯見被告於該時間、地點確實與小君發生性交行為，但並非有壓制小君而為的強制性交行為。
【 勝訴關鍵 】
承辦本案的聯晟法網葉鞠萱律師，便利用以上幾個爭點，提出反駁。最後法院認定告訴人小君所呈述之證詞多有瑕疵，無法使法院獲得強制性交或恐嚇的有罪心證，此外，複查無其他積極證據足以證明阿柏對小君之性行為有強制之嫌。最後法院認為，顯然是小君因無法隱瞞男友小蔡自己在阿柏家過夜之事，因情緒慌亂、惱羞成怒，並擔心因此導致其與男友分手，故為誇大不實之指訴，認定被告阿柏罪嫌不足，諭知無罪判決。
|
