|
法律知識庫
>法律專題
>法與情
|
法律人的困境
|
| 經歷： |
輔仁大學研修歷史、法律雙學位。信仰西方哲人巴斯卡「人不過是思考的蘆葦」。 |
|
|
|
從９月１２日撰寫完＜危機與轉
機＞一文後，已經一個多月不曾發表
過文章，或許是出於懈怠，也可能是
忙碌的生活，使我逐漸喪失了熱情。
沉澱的這些日子裡，不斷的輾轉思索
著將來，不免驚恐與徬徨。雖然持續
勤耕筆讀的生活，但是卻對於登錄文
章顯得意興闌珊，至今我已累積了不
少辛勤研究的成果，幾經思量仍預計 |
|
推遲發表的進度。從開學後，生活壓力與日俱增，面對未來的不確定，有如無舵之舟，航行
汪洋之上，茫茫不知何方。但是沉溺於知識的探索，卻也著實令人快慰，稍解煩憂，汲汲營
營追求法學理論，至今有幸一窺法學堂奧，雖然仍有所不足，卻不再感到艱澀。從紅潮興起
，社會動盪，學法者處此一困境，不知何去何從。當主事者宣稱推翻腐敗政權，主張惡法非
法，人民有權推翻不良政府的主張喧囂塵上。而身為法律人應如何看待此一現實情狀，頗值
得玩味。
|
從法律發展源流可知，法學向有一元論
、二元論與三元論主張上的分歧思想，這三
種不同觀點立基於對法律認識論、價值論、
實踐論之上，即對於法律「是」什麼、法律
「應該是」什麼、遵守法律的「義務」加以
分析。一元論者主張對於法律的認識、評價
和實踐視為一體不加區分，由此產生了自然
法思想。自然法學者主張惡法非法，即當我 |
們認為現行法律經過評價後，顯然是一種惡法，則我們沒有遵守的義務。三元論者則主張法
律認識、評價、實踐三者是屬於三個層次的問題，當我們認識這是法律，經過評價後認為是
一種惡法，但是與法律實踐服從三者間並不相同，此即法實證主義。換言之，即使我們認識
到有效法律，評價其為惡法，但是仍須遵守法律相關規定，因為個人主觀的意見，並不影響
法律的有效性，因為惡法亦法。二元論者則認為法律的認識與評價基本上是一體的，當我們
認識法律時即以經過價值性的判斷。但是與法律的實踐兩者並不相等。德沃金的詮釋法學即
奠基於此。二元論與三元論本質上是一致的，而兩者間的差異在於二元論於認識到現行法律
為一惡法，應藉由立法修正其缺失，使法律臻至完善。
十九世紀中葉，自然法思想幾經學者批判，宣告
其無效性與不當。原因在於自然法學說充斥著宗教、
道德、文化、習慣等觀念於其中是一種不確定、不可
靠的法學概念，甚至是有害於現行法秩序的觀念思想
。仔細觀察自然法概念，便可輕易得知為什麼自然法
是有害的，當現行法律牴觸個人宗教信仰時，是否我
們能宣告其無效而不遵守，倘若答案是肯定的，那麼 |
|
法秩序將蕩然無存，法律維持社會秩序功能將無法施展。又或者法律與個人生活習慣或道德
相牴觸，我們亦宣稱法律無效不加以服從，則社會將退回自然狀態。舉例來說，傳統中國認
為為父報仇是孝的表現，但是法律明文禁止私鬥尋仇，則根據自然法學說，個人是否無須遵
從法律，任意妄為。我想答案是不言可喻的。但是現在自然法學說仍然像遊蕩人間的幽靈，
久久不散，千年爭辯仍將繼續。自然法學說的復興關鍵在於二戰後紐倫堡大審，當時德國戰
犯所主張其所犯罪行，完全根據當時德國有效法律，屠殺猶太人是是忠於法律的工作。當時
審判法官認為法律必須以平等、正義、人權作為基本準則須體現人性、人道，主張“惡法非
法”依循自然法作為審判的基礎。對戰犯惡行予以制裁。千年的爭辯至此捲土重來，未來也
終將繼續。
|
從法律體系架構而論，法律旨在限制通常人的行為舉
止，在希臘的哲學思想中即對於此有過深刻的評論，卡力
庫勒斯（Calicules）指出「一切法律都是懦弱無能的多數
人所制定的。他們的目的全是自私自利，他們用法律拘束
強而有力的少數人，使少數強而有力的人不能侵害他們的
利益。」而謝索馬秋（Thrasymachus）則認為「法律只是
強者為保護自己的利益而制定的東西，所謂權利只是強者
的利益」兩者看似完全相反的主張，但是指出的卻是相同
的事實即法律旨在限制一般人行徑。強者認為遭到法律的
制約，難以伸展。弱者認為被法律壓迫，苦不堪言。由此
可知，法律是建立在拘束一般大多數人的行為，目的也是
在保障一般大多數人的權益。法律的功利性在維持大多數 |
人的幸福，因此通常法律人傾向法實證主義的觀點，認為客觀、一致法律是須要被服從與遵
守的。如此才能維持法秩序的完整。當然，如此一來公理恐致犧牲，正義將被迫妥協。但在
維持法秩序的有效運行，通常法律人傾向保守立場，惡法亦法常被遵循不悖。限於法律框架
與困囿，無法跳脫法律思維所帶來的侷限性，常常感到無力，法律尋求的是正義真理，而在
法秩序面前則顯得卑微，在天平的兩極中擺盪，這也是法律人的困境與難解的習題。
|
|
|
|
|
文章出處：奇幻旅程
作 者：高運宏 (2006/10/29) |
|
發佈日期：2009-01-06
|
