|
法律知識庫
>企業法律
>買賣糾紛
|
【詐欺】網拍交貨出錯 吃上詐欺官司
| |
| 案件類型 |
原可能判決結果 |
委任判決結果 |
| 詐欺罪網路詐欺 |
五年以下有期徒刑 |
不起訴處分 |
一名剛剛當兵完的朱先生日前接獲一張傳票，案由是詐欺，身分欄竟然是寫「被害人」，但是朱先生經過思考後發現，朱先生並沒有跟任何人有糾紛，更別說是要對他人提出告訴了。朱先生因為害怕是詐騙集團假冒的傳票，所以就到事務所來請教律師，看看這張傳票的真實性到底如何。
誰料，經由律師協助檢查署查詢後發現，原來朱先生是被告
，提出告訴的是一位美國人Ａｎｄｙ，原來朱先生在大學時代 |
 |
曾經在網路上拍賣鞋子，曾經有一個外國人向他訂購很多次，而這位外國人在最後一次訂購大概兩百多雙鞋子，Ａｎｄｙ遂要求朱先生幫忙先出一半的貨。但是朱先生在出貨時曾經發生一些問題導致貨品無法通過海關，當時朱先生曾經跟Ａｎｄｙ接觸協商該如何處理，Ａｎｄｙ則是跟朱先生表示他自己可以處理好，只要朱先生將貨品寄到即可，但是經過幾日後Ａｎｄｙ又向朱先生表示，剩餘的一百多雙鞋子暫時先不要寄出。正巧在這同時，朱先生接到入伍通知書，導致朱先生無法及時獲得Ａｎｄｙ所發送出來的Ｅ－ｍａｉｌ，後來朱先生在入伍的時間中雖然有試著跟Ａｎｄｙ聯繫，但是總是無法獲得較正面的回應，朱先生即請他的女朋友林小姐幫忙協助，但是仍無所獲，這也讓Ａｎｄｙ覺得朱先生似乎是要詐騙他所支付出去的貨款。朱先生他為了要將囤積的一百多雙鞋處理掉，遂將這些鞋子以原價賣給原本進貨的廠商，拿回了一筆為數不少的錢，此等情況朱先生並未告知Ａｎｄｙ。
經過一年多的聯絡均無法取得聯繫的狀況下，朱先生也逐漸淡忘這一件事情，朱先生
遂要求律師從旁協助處理，因為朱先生本身並未有任何前科紀錄，也是一個剛踏出社會
的年輕人，家人也希望這件事情不會影響朱先生的前途，於是透過律師的協助，找到Ａ
ｎｄｙ在台灣的告訴代理人周先生。周先生是一位到美國遊學的研究生，在偶然的機會
下與Ａｎｄｙ相遇相識，經過周先生了解事件的經過之後，周先生決定幫Ａｎｄｙ提出
對朱先生的告訴。經過律師之協助談成和解後，雙方達成賠償協議，並且請求檢察官做
出不起訴處分終獲所願。
※勝訴關鍵
（一）依據刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，必須行為人自始即基於不法所有之意
圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其
詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構
成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六０號著有判例，又，臺灣高等法院八十
四年上易字第六０八四號刑事判決（附件一）復有表示「至於民事債務當事人間
，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不
可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關
係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一
端。又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違
反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告
自始即有不法所有之意圖而施用詐術」（臺灣高等法院臺中分院八十六年上易字
第一二三號、臺灣高等法院八十七年上易字第五六０二號、臺灣高等法院花蓮分
院八十七年上易字第一二三號刑事判決同此意旨）。
（二）本件買賣糾紛始末乃，被告就讀大學期間曾從事運動鞋網路拍賣，而美國籍之告
訴人進行第一次交易，並於同年再進行第二次交易，此二次交易均銀貨兩訖。嗣
於雙方進行第三次交易，買賣標的為二百多雙左右之運動鞋、金額則約新台幣（
下同）四十萬元，交易初始，被告朱先生先寄送一百多雙予告訴人Ａｎｄｙ，並
陸續進貨其餘之運動鞋，告訴人則有匯款約四十萬元，怎奈，因礙於法令變更問
題，致使運動鞋未能寄達告訴人，雙方該次交易即因此觸礁，爾後，雙方雖有討
論多項解決方案，惟未有共識，復因被告入伍服役且身染病恙，又不慎將告訴人
之電子郵件即唯一之聯絡方式刪除，致未能妥善處理後續事宜並延宕至今。
（三）告訴人Ａｎｄｙ匯款該四十萬元與被告係為給付買賣價金，自非被告朱先生施用
詐術使告訴人Ａｎｄｙ陷於錯誤而匯款，已見被告客觀上並無任何施用詐術使人
陷於錯誤之情形，又，審究被告有先寄送運動鞋予告訴人，並陸續進貨其餘之運
動鞋，並可見被告主觀上自始即無不法所有之意圖或詐欺之故意，再再皆可見被
告陳勇全絕無詐欺之罪行或犯意。因之，本件被告雖有處理買賣事宜未當之處，
惟雙方應僅係單純之民事糾紛，實不宜遽以詐欺罪嫌論之。
（四）由於朱先生並未將剩餘一百多雙鞋子所換得之價金花掉，而是將這些錢都存在媽
媽銀行帳戶中。經過律師方面的協助後，由於周先生方面有Ａｎｄｙ所授權的權
利，因此藉由律師從中之協調，雙方終於以原本進貨價格達成協議，讓Ａｎｄｙ
得以獲得原本付出的貨款。經過雙方達成和解後，檢察官亦認為朱先生並無詐騙
Ａｎｄｙ的貨款之意思，遂對朱先生予以不起訴處分。 |
|
|
發佈日期：2009-06-23
|
