在新聞報導中，曾經看到有些消費者所購買的電視發生爆炸意外，造成身體、財產上的損害。消費者所購買回家的電器用品發生爆炸，而造成自己或他人在身體上、財產上損害，或因此發生火災，涉及刑法公共危險罪之刑事責任，究竟誰應該為電器爆炸負責呢？其實這樣的事實要從電器發生爆炸的原因來探索。 　電器發生爆炸的原因基本上可分為二大主因，一為消費者在使用電器用品時，超出合理使用範圍，或將其置於危險環境之中，而造成爆炸意外；二為因製造商製作不良所致。如果經調查是因為有可歸責於消費者之原因所造成之爆炸意外，當然消費者自己就要負擔法律上的相關責任。企業經營者毋須負損害賠償責任。因為：
〈一〉企業經營者負責之要件： 　　　　
企業經營者依照消費者保護法第七條第一項規定，應確保其提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險，否則即應負無過失責任。換言之，如商品或服務已符合無安全或衛生上危險之要件者，企業經營者即無須負責。
〈二〉消費者有依正當方法使用之義務：因為任何商品或服務，如果不當使用，均有發生危險之可能。企業經營者僅能就正當使用情形下，依照消費者保護法第七條第一項規定，應確保其所提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險；至於不當使用之危險，應由消費者自行負擔，始為合理可行。因此，消費者就有詳細瞭解商品或服務之方法說明而為正當使用之義務，其因不當使用所致之損害，企業經營者不負損害賠償責任。除此之外，若因製造商製作不良所致而發生電器爆炸意外，製造商或企業經營者有何責任與義務？

一、依照消費者保護法第七條規定，從事設計、生產、製造商品或提供服務的企業經營者，對於消費者應負「無過失責任」。其意義及要件說明如下：
〈一〉意義：消費者保護法第七條第三項明文規定：『企業經營者違反前二項（消費者保護法第七條第一、二項）規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。』對於企業經營者係採『無過失責任』。
（二）要件：企業經營者於其所提供的商品或服務流通進入市場時，具有安全或衛生上危險〈即具有缺陷〉者，始須對因而受有損害之消費者負無過失損害賠償責任。 　

換言之，商品或服務未具有安全或衛生上危險者，該企業經營者即無須負責。綜上所述，只要製造商或企業經營者所生產的電器進入市場流通時，若發生爆炸意外，法律就先推定是製造商或企業經營者的過失。

二、消費者保護法第七條第一項所稱『安全或衛生上之危險』之意義為何？ 　
消費者保護法第七條第一項明定：『從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者應確保其提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險。』其中所稱『安全或衛生上危險』依照消費者保護法施行細則第五條規定，其意義如下：
〈一〉該危險係指未具通常合理期待之安全性：消費者保護法第七條第一項所稱『安全或衛生上之危險』，是指商品在流通進入市場，或服務在提供時，未具通常可合理期待的安全性，即屬之。該項危險，也就是一般所謂的『缺陷』。
〈二〉該危險不包括發展上的危險： 為避免妨礙社會進步，參照國外立法例規定，該危險不包括下列發展上的危險在內： 　　　
１、商品或服務如果已符合當時科技或專業水準者，已具通常可合理期待的安全性，即不構成所稱的『安全或衛生上之危險』。 　　　
２、商品或服務不得僅因其後有較佳之商品或服務，而被視